Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5299/17 по делу N А18-1049/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 г.

Дело N А18-1049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Отель Асса" (ИНН 0608037460, ОГРН 1150608017955) - Аушева И.Х. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия (ИНН 0608018315, ОГРН 2220608001778) - Хашиева М.А. (доверенность от 18.10.2016), в отсутствие соответчика - Республики Ингушетия в лице Правительства Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932) и третьего лица - Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Асса" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А18-1049/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО "Отель Асса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 7 168 800 рублей задолженности по договору от 01.06.2015 и 58 884 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору на организацию временного проживания граждан Украины и лиц без гражданства, вынужденно покинувших территорию Украины в поисках убежища.

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия.

Решением от 21.11.2016 (судья Цечоев Р.Ш.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивированы тем, что оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательства их оплаты отсутствуют.

Определением от 22.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Ингушетия в лице Правительства Республики Ингушетия.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с министерства 6 199 200 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных услуг по актам от 10.02.2016 N 8, от 16.03.2016 N 16, от 01.04.2016 N 18, от 04.05.2016 N 29, от 01.06.2016 N 33, от 02.08.2016 N 52, и 386 675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 решение от 21.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в отсутствие заключенного государственного контракта плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд не подлежит взысканию.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами заключены государственные контракты от 08.02.2016 N 01/2016 на 2 304 тыс. рублей и от 15.03.2016 N 02/2016 на 3 648 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и без согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Республику Ингушетия в лице Правительства Республики Ингушетия. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что общество возражало относительно привлечения Правительства Республики Ингушетия к участию в деле как соответчика, поскольку оно не имеет никаких обязательств с обществом. По актам от 10.02.2016 N 8, от 16.03.2016 N 16, от 01.04.2016 N 18, от 04.05.2016 N 29, от 01.06.2016 N 33, от 02.08.2016 N 52 общество оказало министерству услуги стоимостью 7 632 800 рублей. Факт оказания услуг подтверждается также заявлениями беженцев о временном (до 31.05.2016) размещении их в отеле "Асса" с предоставлением трехразового питания и списками граждан Украины, поставленных на миграционный учет по месту пребывания в УВМ МВД по Республике Ингушетия с 01.01.2016 по 31.05.2016.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуг по временному размещению и обеспечению трехразовым питанием граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших в Республику Ингушетия в поисках убежища, в пунктах временного размещения в здании общества, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Школьная, 5, а заказчик - оплачивать услуги в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора). Услуги оказываются исходя из определенной для Республики Ингушетия квоты - не более 510 человек из расчета не более 800 рублей в сутки на человека (пункт 1.2 договора). Оплата услуг осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из расчета 800 рублей в сутки на человека в соответствии с постановлением Правительства Республики Ингушетия от 14.08.2014 N 149 "Об оказании помощи гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территории Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находившимся в пунктах временного размещения в Республике Ингушетия" (пункт 3.1 договора). При превышении указанного в пункте 3.1 договора размера расчета исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты суммы такого превышения (пункт 3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов между сторонами - до их завершения в полном объеме (пункт 6.1 договора).

В январе - июле 2016 года общество оказало услуги по организации проживания беженцев с Украины на 7 632 800 рублей; данный факт подтверждается актам от 10.02.2016 N 8, от 16.03.2016 N 16, от 01.04.2016 N 18, от 04.05.2016 N 29, от 01.06.2016 N 33, от 02.08.2016 N 52, подписанными министерством без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 794419 министерство перечислило обществу 1 433 600 рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 N 690 (далее - постановление N 690) утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовывать, учитывая обстоятельства крайней необходимости, места для временного содержания лиц, осуществлять финансирование расходов в порядке и по нормативам, аналогично установленным нормативными правовыми актами по финансовому обеспечению мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В целях оперативной организации оказания помощи гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящимся в пунктах временного размещения в Республике Ингушетия, постановлением Правительства Республики Ингушетия от 14.08.2014 N 149 утверждены Положение о порядке оказания помощи указанным лицам и Положение о комиссии по определению права на оказание помощи им, министерству предписано обеспечить оказание такой помощи (далее - Положение N 149).

Пунктом 4 Положения N 149 установлено, что до поступления из федерального бюджета средств на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству беженцев, финансирование соответствующих расходов осуществляется за счет средств резервного фонда Правительства Республики Ингушетия из расчета не более 800 рублей в сутки на человека.

Во исполнение постановления N 690 распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 14.08.2014 N 718-р (далее - распоряжение N 718-р) одним из мест временного размещения беженцев определено здание гостиницы "Асса" по ул. Школьной, 5 в г. Назрани.

На основании Положения N 149 и распоряжения N 718-р министерство и общество заключили договор от 01.06.2015.

Исходя из совокупности условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является взыскание стоимости услуг, оказанных в 2016 году, поэтому заключенный на срок по 31.12.2015 договор от 01.06.2015 не может служить основанием для взыскания задолженности. В 2016 году стороны не заключили контракт на оказание аналогичных услуг в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

Апелляционный суд правильно указал, что взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (пункт 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Истец не доказал, что в спорный период (январь - июль 2016 года) решение вопросов, связанных с размещением беженцев с Украины носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей министерству осуществлять закупку услуг у единственного поставщика (общества), документально не подтверждено.

Общество, оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что услуги оно оказывает при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказанные обществом услуги не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылку заявителя на государственные контракты от 08.02.2016 N 01/2016 и от 15.03.2016 N 02/2016 следует отклонить, поскольку они не были предметом иска по делу. Общество не лишено права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного искового заявления о взыскании задолженности за услуги, оказанные по названным государственным контрактам.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и без согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Республику Ингушетия в лице Правительства Республики Ингушетия, следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва (17.11.2016 в 16 часов 00 минут), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.06.2015 заключен в интересах публично-правового образования - Республики Ингушетия.

Правительство Республики Ингушетия является органом, уполномоченным представлять в настоящем споре Республику Ингушетия.

Учитывая изложенное, привлечение апелляционным судом по своей инициативе Правительство Республики Ингушетия к участию в деле в качестве соответчика правомерно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А18-1049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова