Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-6572/17 по делу N А20-3129/2016

г. Краснодар

08 августа 2017 г.

Дело N А20-3129/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Балкария"" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А20-3129/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Указанными судебными актами удовлетворено исковое заявление местной администрации сельского поселения Новая Балкария о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2013 N СХ-47.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Жалоба подана заявителем в электронном виде, в ней также содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу судом округа. Ходатайство обосновано тем, что общество, признанное несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-3680/2015, не имеет достаточных средств для оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление от 20.03.1997 N 6) разъяснено следующее. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Общество в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы ссылается на введение в отношении него процедуры конкурсного производства (дело N А20-3680/2015) и отсутствие в связи с этим денежных средств, достаточных для уплаты пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Между тем, факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, очевидно свидетельствующим об отсутствии у общества денежных средств, необходимых (достаточных) для уплаты государственной пошлины (либо подтверждающим необходимость предоставления заявителю отсрочки уплаты пошлины). При подаче рассматриваемого ходатайства общество (в отношении которого введена процедура конкурсного производства) не освобождается от обязанности доказать, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в размере, установленном Кодексом.

Документы, указанные в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6, заявителем суду округа не представлены. Ходатайство об отсрочке уплаты пошлины является немотивированным, поскольку к нему не приложены подтвержденный налоговым органом перечень счетов заявителя и сведения банков об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.

Приведенное обществом в обоснование ходатайства обстоятельство (признание его несостоятельным (банкротом)) не свидетельствует об имущественном положении заявителя, не позволяющем уплатить ему государственную пошлину. При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения арбитражным судом ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами) и в отношении которых введена процедура конкурсного производства. Какие-либо иные мотивированные доводы (документально подтвержденные обстоятельства), свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину обществом в кассационной жалобе (в ходатайстве) не приведены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса основанием для возвращения кассационной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку общество не подтвердило, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в установленном размере, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует отказать, а кассационную жалобу - возвратить заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Возвращение кассационной жалобы не лишает общество права на повторное обращение с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты при соблюдении заявителем требований, содержащихся в главе 35 Кодекса.

Руководствуясь статьями 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Балкария"" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу N А20-3129/2016.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Балкария"" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А20-3129/2016.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Епифанов