Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-4890/17 по делу N А32-39692/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 г.

Дело N А32-39692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжис Спорт", ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 (судья Непранов Г.Г) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32- 39692/2016, установил следующее.

ООО "Инжис Спорт" (далее - общество, истец) обратилось с иском к НАО "Центр "Омега"" (далее - центр, ответчик) о взыскании 1 900 тыс. рублей задолженности и 169 290 рублей пеней.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы доказанностью оказания ответчику услуг и их неоплатой.

Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на игнорирование судами непредставления истцом оригиналов счетов, счетов-фактур, что в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга и пеней.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбмитражный суд северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 обществом (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 3.63-ДЭ-ККЦ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по информационному обслуживанию матча плей-офф чемпионата мира по теннису "Кубок Федерации" между сборными командами России и Аргентины на территории эксплуатации объекта заказчика "Крытый конькобежный центр" вместимостью 8 тыс. зрителей, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты выставления исполнителем оригинала счета, счета-фактуры после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суды установили, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 900 тыс. рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2014 N 28 (л. д. 35).

Услуги не оплачены.

Претензии истца от 08.06.2015 N 25 (л. д. 38), от 18.10.2016 N 89 (л. д. 39) с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Из представленного в материалы дела акта от 21.04.2014 N 28 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 1 900 тыс. рублей. Акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом акте не отражен вид и перечень оказанных услуг, стоимость и сроки оказания услуг, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в акте в графе "наименование услуг" указано: "оказание услуг по информационному обслуживанию матча плей-офф чемпионата мира по теннису "Кубок Федерации" между сборными командами России и Аргентины по договору N 3.63-ДЭ-ККЦ" от 14.04.2014 за период с 14.04.2014 по 20.04.2014". Перечень оказанных услуг совпадает с предметом договора. Акт от имени заказчика подписан директором центра Абулгафаровым В.Ш. 21.04.2014 без замечаний и скреплен печатями сторон.

Суды правильно указали, что подписание акта без замечаний и разногласий свидетельствует о подтверждении заказчиком факта оказания истцом услуг по договору в полном объеме.

Ссылки ответчика на непредставление необходимых документов для осуществления оплаты отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3.1 договора установлена общая стоимость услуг по договору - 1 900 тыс. рублей, которая не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком на основании оригиналов счетов в размере 100% общей стоимости услуг (цены договора), указанной в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с даты выставления исполнителем оригинала счета, счета-фактуры после подписания сторонами акта приемки

оказанных услуг.

Таким образом, суды установили, что расчет производится на основании подписанного акта выполненных работ. Поскольку в акте указана сумма, подлежащая оплате, невыставление счета на оплату не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции также учел, что из смысла пункта 3.3 договора следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после передачи и наличии у него всех перечисленных документов. Подписание акта заказчиком без разногласий свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что какие-то документы заказчику не были переданы.

Непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг при доказанности их оказания в обусловленном договоре объеме послужило основанием для вывода судов о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

При рассмотрении требования о взыскании пеней за период с 23.05.2014 по 29.10.2016 суды руководствовались положениями статей 12, 330 Кодексаи условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и обоснованно удовлетворили требование истца в этой части.

Доводы ответчика о том, что суды не приняли во внимание положения статьи 405 Кодекса, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия оснований для ее применения.

Довод ответчика о неправомерности отклонения его ходатайства об истребовании оригиналов документов у истца также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт оказанных услуг от 21.04.2014 N 28 подписан со стороны ответчика, скреплен его печатью, что свидетельствует о получении его заказчиком, о фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих подписание акта неуполномоченным лицом не представил. Акт иного содержания в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или

изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А32-39692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда от 16.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк