Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КА-А40/778-03 Отказывая в иске регионального отделения ФСС РФ о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока представления расчетной ведомости по средствам названного фонда, суд исходил из того, что на момент привлечения ответчика к ответственности истец не обладал полномочиями по осуществлению налогового контроля и взысканию налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КА-А40/778-03

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Поллукс-МК" о взыскании штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление расчетной ведомости за 4 квартал 2001 г., наложенного на основании ч.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.02 в иске отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия у органов ФСС РФ полномочий привлекать плательщиков страховых взносов к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно: ст.ст. 34.1, 119 НК РФ, ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", ст. 10 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год". Заявитель жалобы считает, что право органов ФСС РФ применять к плательщикам страховых взносов налоговые санкции за нарушение порядка представления расчетной ведомости установлено ст. 10 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа, наложенного на ООО "Поллукс-МК" на основании ч. 1 ст. 119 НК РФ решением МРО ФСС РФ от 29.01.02 N 33 за нарушение срока представления расчетной ведомости ФСС РФ за 4 квартал 2001 г.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не предусматривает полномочия органов ФСС РФ по привлечению плательщиков взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 2001 году.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 2001 г. установлен порядок, когда взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает контроль уплаты таких взносов органами ФСС РФ в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент привлечения ответчика к ответственности МРО ФСС РФ не обладало полномочиями по осуществлению налогового контроля и не вправе было привлекать ООО "Поллукс-МК" к налоговой ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что МРО ФСС РФ было вправе привлечь ООО "Поллукс-МК" к налоговой ответственности на основании ст. 10 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год" несостоятелен, поскольку данный закон принимался на конкретный год, носит срочный характер и не содержит положений о постоянном действии его норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 г. по делу N А40-26947/02-117-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.