Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/1016-03 Суд удовлетворил иск ГУОП г. Москвы о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за используемое на основании охранно-арендного договора здание и отказал во встречном иске о признании данного договора недействительным, отклонив довод ответчика об отсутствии у ГУОП г. Москвы полномочий по передаче муниципального имущества в аренду, поскольку факт нахождения спорного объекта в собственности г. Москвы установлен вступившими в законную силу решениями суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/1016-03

Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г.Москвы" (далее - ГУОП г.Москвы) предъявило Российскому государственному гуманитарному университету (далее - РГГУ) иск о внесении арендной платы.

В исковом заявлении указывалось, что в соответствии с охранно-арендным договором от 01.03.94 N 211 РГГУ пользовалось зданием-памятником, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.7-9, стр. 1-2; со II квартала 2000 г. РГГУ арендную плату не вносит; задолженность за период со II квартала 2000 г. по IV квартал 2000 г. (до 16.11.00) составила 271763 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к рассмотрению встречный иск РГГУ к ГУОП г.Москвы о признании недействительным охранно-арендного договора от 01.03.94 N 211 в силу его ничтожности по основаниям ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указывалось, что здание-памятник, арендуемый по спорному договору, является собственностью районной Управы г. Москвы; собственник здания не передавал ГУОП г.Москвы полномочий по сдаче этого имущества в аренду, правопредшественник ГУОП г.Москвы - Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы не вправе было распоряжаться муниципальным имуществом и передавать его в аренду.

Решением от 16.10.02, оставленным без изменения постановлением от 14.01.03, исковые требования ГУОП г.Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска РГГУ отказано.

При этом суды исходили из того, что факт нахождения спорного объекта в собственности г.Москвы и в оперативном управлении ГУОП г. Москвы установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-14660/02-53-146, А40-43115/01-52-528, А40-47788/01-106-282 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела; обязательства по уплате арендных платежей в период со II квартала 2000 г. до 16.11.00 РГГУ надлежащим образом не исполнил.

В кассационной жалобе РГГУ просит судебные акты отменить.

Указывается, что суды ошибочно исходили из действительности охранно-арендного договора от 01.03.94 N 211; решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.06.02 N А40-14660/02-53-146, от 26.02.02 N А40-43115/01-52-528, от 20.03.02 N А40-6377/02-94-96, от 20.02.02 N А40-47788/01-106-282, от 13.11.01 N А40-4092/01-119-27с установлено, что стр.5, д.7-9 по ул.Никольская относится к муниципальной собственности; указанный объект является собственностью районной Управы г.Москвы; собственник здания не передавал ГУОП г.Москвы полномочий по сдаче этого имущества в аренду; правопредшественник ГУОП г.Москвы - Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы не вправе было распоряжаться муниципальным имуществом и передавать его в аренду; следовательно, оспариваемый охранно-арендный договор является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.209, 299, 608 ГК РФ.

В судебном заседании представитель РГГУ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУОП г.Москвы выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Судами установлено, что между ГУОП г.Москвы и РГГУ был заключен охранно-арендный договор от 01.03.94 N 211; в соответствии с указанным договором РГГУ пользовалось зданием-памятником, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.7-9, стр. 1-2; со II квартала 2000 г. РГГУ арендную плату не вносил; задолженность за период со II квартала 2000 г. по IV квартал 2000 г. (до 16.11.00) составила 271763 руб.

При таких обстоятельствах иск ГУОП г.Москвы удовлетворен правомерно.

Довод РГГУ относительного того, что ГУОП г.Москвы не вправе было передавать здание-памятник в аренду, отклоняется.

Как видно из решения исполкома Моссовета от 12.05.71 N 20/19 (т.1, л.д.50) и приемо-сдаточного акта от 04.07.75 (т.1, л.д.49), указанное здание передано на баланс ГлавАПУ г.Москвы. В соответствии с актом от 25.01.88 и приложенной к нему инвентарной описи (т.1, л.д.66-68) здание передано на баланс Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы.

В настоящий момент согласно свидетельству Москомрегистрации от 16.04.01 N 77 НН 092595 здание по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.7-9, стр. 1-2 является собственностью г.Москвы.

Указанное здание передано на праве оперативного управления ГУОП г.Москвы, что подтверждается свидетельством от 24.08.01 N 77 НН 285421, выданным Москомрегистрацией.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по другим делам, в которых участвовали ГУОП г.Москвы и РГГУ (NN А40-47788/01-106-282, А40-14660/02-53-146, А40-43115/01-52-528 (т.1, л.д. 80-81, 74-75, 18-19) и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы имело право передавать в аренду здание-памятник по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.7-9, стр. 1-2.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.02 и постановление от 14.01.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30207/02-13-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения возобновить.