Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5499/17 по делу N А63-12180/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 г.

Дело N А63-12180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956) - Бирюковой Н.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДМД" (ИНН 2634033715, ОГРН 1022601941801), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Ставрополя", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-12180/2016, установил следующее.

Администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ДМД" (далее - общество) о взыскании 438 210 рублей 56 копеек пени за ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств по контракту (уточненные требования).

Решением от 13.12.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 109 149 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 решение от 13.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 329 061 рубль 54 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выводы суда противоречат правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2016 N ЭА-И/16 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 28.06.2016 N 11-16к на выполнение работ по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, ливневых канализаций, въездов во внутриквартальные территории Ленинского района города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения по следующим адресам: г. Ставрополь, проезд Желобовский, проезд Луганский, переулок Перекопский, улица Полевая (от улицы Мечникова до переулка Перекопского), улица Б. Хмельницкого (от улица Баумана до переулка Севастопольского), переулок Кавказский (от улицы Серова до улицы Пономарева), переулок Рубежный, улица Некрасова (от улицы Ломоносова до улицы Л. Толстого), проезд Терский (въезд с улицы Баумана), проезд Кисловодский, улица Осипенко, улица Достоевского, 52, улица Чехова, 11, проезд Невельский, 55, переулок Промышленный, улица Чехова (нечетная сторона от улицы Крепостная до улицы Мимоз).

Цена контракта составляет 7 388 608 рублей 20 копеек.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, в отношении объектов: ремонт дороги и тротуаров по проезду Желобовскому и ремонт тротуара по ул. Чехова (нечетная сторона от улицы Крепостная до улицы Мимоз) срок выполнения работ установлен до 11.07.2016, остальные работы по объектам подлежат выполнению в срок до 30.07.2016.

В соответствии с условиями контракта приемка выполненных работ каждого объекта (по каждому адресу) осуществляется по факту выполнения работ подрядчиком и оформляется актом приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ по форме N КС-2 составлены сторонами 09.08.2016 и 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился в суд.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ, администрация начислила неустойку и обратилась с иском в суд.

Установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворяя иск в полном объеме суд апелляционной инстанции признал расчет неустойки, представленный истцом арифметически и методологически верным, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании 438 210 рублей 56 копеек неустойки является обоснованным. При этом, апелляционный суд указал на отсутствие соответствующего заявления общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, и сделал вывод о том, что несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не доказана.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Из содержания решения суда первой инстанции и аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2016 (22 минута 18 секунда и далее) следует, что обществом до вынесения решения по делу заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено апелляционным судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая согласование сторонами контракта меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, правомерно взыскав ее в заявленном истцом размере.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые не устанавливает суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на акт от 01.08.2016 подлежит отклонению, поскольку само по себе его составление не свидетельствует о соблюдении подрядчиком пунктов 4.5, 8.1, 9.2 и 9.4 контракта и не подтверждает передачу всего результата работ заказчику, который фактически передан позднее по актам формы N КС-2. Спорный контракт не предусматривал поэтапное выполнение работ и для заказчика потребительская ценность выполняемых подрядчиком работ заключалась в достижении их конечного результата, а не промежуточного.

О приостановлении работ в установленном законом порядке подрядчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в период с 01.07.2016 по 11.07.2016 не представлено, фактических препятствий к выполнению работ не имелось (еще на стадии аукциона обществу был известен объем работ, подлежащий выполнению), поэтому ссылка заявителя на сложные климатические условия в указанный период и на бездействие администрации не принимается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А63-12180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова