Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2017 г. N Ф08-5233/17 по делу N А32-44139/2016

г. Краснодар

07 августа 2017 г.

Дело N А32-44139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фархад" (ИНН 2325013214, ОГРН 1022303447682) - Ерошкина Е.В. (доверенность от 06.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фархад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-44139/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фархад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее - администрация) по вынесению предписаний от 22.07.2016 N 2671 и от 27.01.2017 N 275, недействительными предписаний администрации от 22.07.2016 N 2671 и от 27.01.2017 N 275 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что администрация представила необходимые и достаточные доказательства законности действий по вынесению оспариваемых предписаний и их законности, в т. ч. о демонтаже септика, установленного на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение нем септика. Суды также приняли во внимание, что при вводе в эксплуатацию в 2004 году торгового комплекса "Уют" общество приняло на себя обязательство по вынесению септика из водоохраной зоны, однако в течение 13 лет не исполнило это обязательство.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить требования общества в уточненной редакции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предписания о демонтаже заведомо неисполнимы. Общество получило предписание от 22.07.2016 лишь 23.08.2016, то есть по истечении указанного в нем срока для исполнения (08.08.2016). Предписание от 27.01.2017 общество получило за неделю до истечения срока исполнения. Поскольку администрация не решила вопрос об устройстве канализации, снос септика повлечет за собой сброс сточных вод из подведенного к нему трубопровода на землю. Суды не дали оценку доводам общества о злоупотреблении правом со стороны администрации. Суды не выяснили, на что конкретно направлена воля администрации при вынесении оспариваемых предписаний. Поскольку администрация выдала разрешение на эксплуатацию торгового центра "Уют" до момента ввода в эксплуатацию канализационного коллектора, дальнейшие ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Сооружение канализационного коллектора, либо определение нового места нахождения септика для сточных вод находится в компетенции администрации и является прямой обязанностью администрации, а не общества. Возложение на общество не свойственных ему обязанностей незаконно. Суды не учли, что септик не является самовольно возведенным объектом, поскольку согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР здания и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Указав на установленную в акте об окончании строительства торгового центра "Уют" на территории рынка в г. Апшеронске по ул. Ворошилова, 26 (далее - Акт) обязанность общества по переносу септика, суды не учли, что в данном документе срок на перенос септика не установлен. Администрация не представила правовое обоснование законности действий по вынесению оспариваемых предписаний и не обосновала наличие у нее полномочий по вынесению оспариваемых предписаний. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон: решение об отказе в иске не связано с доводами администрации, администрация не доказала законность оспариваемых предписаний. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению отзыв администрации, подписанный лицом, соответствующие полномочия которого не поименованы в доверенности. Сославшись в решении на отсутствующее в материалах дела Положение об отделе муниципального контроля, суд нарушил положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не проверили факт расположения септика на земельном участке общего пользования. Администрация не представила сведения о земельном участке, на котором расположен септик, не подтвердила наличие права собственности или иных вещных прав на земельный участок и отнесение земельного участка к территории общего пользования. Суды неверно применили Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 1 742 кв. м с кадастровым номером 23:02:0406012:158, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2008; далее - земельный участок) и расположенного на земельном участке объекта недвижимости - торгового центра "Уют" общей площадью 2 117 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2004).

Для приема канализационных стоков из моечных раковин торгового центра "Уют" на земельном участке, расположенном между принадлежащим обществу земельным участком и дорогой, проходящей вдоль берега реки Туха, и отнесенном к категории земель общего пользования Апшеронского городского поселения, установлен септик площадью 60 кв. м, который предписанием администрации от 22.07.2016 N 2671 предложено демонтировать в срок до 08.08.2016.

В связи с неисполнением предписания постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N 5-530/16 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 12 тыс. рублей штрафа.

В предписании от 27.01.2017 N 275 администрация повторно сообщила обществу о необходимости демонтировать септик, установив срок исполнения предписания - до 07.02.2017.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписания администрации в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых обществом предписаний.

Суды установили, что септик используется для обслуживания торгового центра "Уют" (прием сточных вод) и носит временный характер ввиду отсутствия централизованного канализационного коллектора.

Торговый центр "Уют" введен в эксплуатацию постановлением главы Администрации Апшеронского городского округа Краснодарского края от 26.01.2004 N 75 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового центра "Уют"" (далее - постановление N 57), в пункте 2 которого указано, что эксплуатация торгового центра "Уют" возможна при выполнении обществом совокупности следующих условий: исключение пользования туалетами торгового центра; выполнение в срок до 01.03.2004 требований ЦСЭН об оборудовании фильтрующего колодца для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от моечных раковин; вынесение в срок до 01.08.2004 септика из водоохраной зоны реки Туха.

Суды верно указали, что общество эксплуатирует торговый центр "Уют" с 2004 года, вместе с тем в течение 13 лет не исполнило обязанность по оборудованию фильтрующего колодца и выносу септика из водоохраной зоны, что привело к образованию рядом с септиком болота, содержимое которого путем естественного стока попадает в реку Туха. Данные факты общество не оспаривает, однако указывает на то, что в Акте не установлен срок переноса септика.

Суды мотивированно отклонили довод общества о невозможности эксплуатации торгового центра "Уют" в случае исполнения предписаний администрации. Суды также учли, что постановление N 57 вступило в законную силу со дня его принятия. Доказательства обжалования обществом постановления N 57 (в частности, как указывает общество, ввиду неисполнимости изложенных в нем требований и возложения на общество несвойственных ему обязанностей по организации водоотведения) в материалах дела отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства того, что общество оспорило предусмотренные постановлением N 57 условия эксплуатации торгового центра "Уют", а именно: исключить пользование туалетами торгового центра; в срок до 01.03.2004 выполнить требование ЦСЭН об оборудовании фильтрующего колодца для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от моечных раковин; в срок до 01.08.2004 вынести септик из водоохранной зоны реки Туха в соответствии с заключением N 67 Горно-Черноморского межрайонного отдела ГУПРООС. Общество не представило доказательства того, что обращалось в администрацию для разрешения данного вопроса, уведомляло администрацию о неисполнимости постановления, предлагало администрации иные меры по обеспечению сохранности водоохраной зоны и того, что администрация оставила без рассмотрения данные обращения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно отклонили довод общества о том, что общество получило предписание о демонтаже септика после установленного в нем срока для исполнения, указав, что администрация поставила общество в известность о негативном воздействии септика на окружающую среду в 2004 году, в то время как до вынесения оспариваемых предписаний общество не исполнило приятое на себя обязательство по его демонтажу.

Суды правомерно отклонили довод общества о несвоевременном получении обществом предписания, что, по его мнению, является основанием для признания предписания недействительным. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35269079042557 администрация направила предписание от 22.07.2016 N 2671 в адрес общества 22.07.2016. Письмо прибыло в место вручения 23.07.2016 и 23.08.2016 возвращено администрации за истечением срока хранения. Администрация повторно по тому же адресу направила указанное письмо, которое 26.08.2016 доставлено обществу. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий администрации в части направления ненормативного акта обществу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Общество не представило доказательства объективной невозможности получения предписания, которое в период с 23.07.2016 по 23.08.2016 находилось в почтовом отделении и не получено обществом, либо доказательства того, что предписание направлено по заведомо неверному адресу.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу N А32-44139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников