Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 г. N КГ-А40/848-03 Суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения, поскольку при возбужденном исполнительном производстве обеспечение исполнения решения производится в порядке ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в соответствии со ст. 100 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2003 г. N КГ-А40/848-03

что решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.02 по настоящему делу в пользу ЗАО "Компания "Инэкотех" взыскана пеня в рублевом эквиваленте на дату платежа в сумме 445 тыс. долларов США по курсу ЦБ РФ солидарно с ОАО "РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Конэкс", ЗАО "Роснефтегазстрой".

Заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения путем наложения ареста на совместно принадлежащее ответчикам имущество - квартиры и машиноместа в д.7, корп.5 по Ломоносовскому проспекту в Москве определением Арбитражного суда Москвы от 04.12.03, оставленным без изменения постановлением от 08.01.03 того же суда, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что вопросы исполнительного производства разрешены по другому делу, а в описи имущества нет необходимости, поскольку запрет в распоряжении им установлен определением также по другому делу.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска, указывая на неправильное применение норм закона (ст. 100 АПК РФ).

Ответчики, напротив, считают определение и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

ЗАО "Конэкс" отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При возбужденном исполнительном производстве обеспечение исполнения решения производится в порядке ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из принципа разделения властей, но отнюдь не в соответствии со ст. 100 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 04.12.02 и постановление от 08.01.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-22053/02-28-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.