Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5501/17 по делу N А63-9245/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 г.

Дело N А63-9245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика - по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860) - Плужниковой Н.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд"" (ОГРН 1122651033273, ИНН 2615801150), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-9245/2016, установил следующее.

В рамках дела N А63-9245/2016 ООО "Южный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд"" (далее - агентство) 300 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В рамках дела N А63-11595/2016 агентство обратилось с иском к обществу о взыскании 332 793 рублей 43 копеек долга по договору юридического обслуживания от 26.08.2015 N 26 и 147 094 рублей 69 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5; л. д. 39 - 40).

Определением от 16.11.2016 дело N А63-9245/2016 объединено с делом N А63-11595/2016 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А63-9245/2016. Суд признал, что требования, заявленные в рамках указанных дел, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017, в удовлетворении исковых требований по иску и встречному иску отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды посчитали, что агентство доказало факт оказания услуг обществу. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказало факт неосновательного обогащения. Основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с отказом в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества и постановление, удовлетворить первоначальный иск. По утверждению заявителя, выводы судов о том, что объем юридических услуг выполнен исполнителем на сумму перечисленного аванса (300 тыс. рублей) не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе агентство просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суды неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указал, что суды не обосновали, что исполнителем выполнен объем услуг на сумму перечисленного аванса.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и высказал возражения по доводам жалобы агентства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.08.2015 общество (доверитель) и агентство (исполнитель) заключили договор юридического обслуживания N 26 (далее - договор N 26), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а доверитель - принять и оплатить услуги по оказанию юридического обслуживания по правовым вопросам и правовой безопасности предприятия.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора N 26 стороны договорились, что доверитель при передаче на исполнение задания по взысканию задолженности с должника оплачивает исполнителю аванс на расходы, связанные с исполнением договора, в размере 10 - 20% от суммы имеющейся задолженности по договору. За оказываемые по договору услуги доверитель обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение по каждому заданию в размере от 10% до 25% по согласованию сторон при поступлении денежных средств или имущества, взысканного с должников в досудебном, судебном порядке и в ходе исполнительного производства. На взыскание задолженности с должника составляется дополнительное соглашение или договор-поручение, в котором оговаривается сумма вознаграждения и прочие сведения, необходимые для исполнения данного поручения.

Во исполнение пункта 4.2 заключенного договора N 26 общество и агентство заключили договоры-поручения на оказание юридических услуг от 26.08.2015 и от 18.01.2016.

В пунктах 4.2, 4.3 договора-поручения от 26.08.2015 стороны договорились, что исполнитель оказывает юридические услуги, необходимые для взыскания с ООО "Агромир", являющегося должником общества, 2 913 967 рублей 17 копеек задолженности и зачисления данной суммы на расчетный счет заказчика. Сумму вознаграждения исполнителя стороны установили в размере 20% от фактически полученных заказчиком денежных средств от должника, при этом авансовый платеж в размере 100 тыс. рублей входит в сумму 20% вознаграждения.

В рамках договора-поручения от 18.01.2016 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ЗАО АПК "Колос-Агро", являющегося должником общества, и зачислению на расчетный счет заказчика задолженности в размере 26 969 евро 24 центов на день фактического платежа по курсу ЦБ РФ рублей. Сумма вознаграждения исполнителя по договору от 18.01.2016 составляет 30% от фактически полученных заказчиком денежных средств от должника, при этом авансовый платеж в размере 50 тыс. рублей входит в сумму 30% вознаграждения (пункты 4.2, 4.3).

В подтверждение исполненных обязательств по перечислению авансовых платежей общество представило платежные поручения (т. 1, л. д. 36 - 39).

По мнению общества, агентство не исполнило свои обязательства по выполнению юридических услуг и иных действий по взысканию задолженности с должников в пользу заказчика, при этом задолженность ЗАО АПК "Колос-Агро" перед обществом должником не погашена, а задолженность ООО "Агромир" перед кредитором была погашена 21.03.2016 путем взаимозачета (т. 1; л. д. 81 - 82).

Посчитав, что цель договоров на оказание юридических услуг не достигнута, общество уведомило агентство о расторжении договоров на оказание юридических услуг и просило возвратить заказчику произведенные авансовые платежи в общей сумме 300 тыс. рублей. Требование о возврате денежных средств агентством не удовлетворено.

Возражая против исковых требований общества и настаивая на заявленных исковых требованиях, агентство указывает, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги.

В подтверждение выполнения поручения в рамках договора-поручения от 18.01.2016 по взысканию задолженности с ЗАО АПК "Колос-Агро" агентство представило электронную переписку между сторонами, проекты уведомлений и сообщений в адрес должника.

По мнению исполнителя, размер оплаты объема оказанных услуг по договору-поручению от 18.01.2016 составил 50 тыс. рублей, перечисленных в качестве аванса.

В подтверждение выполнения поручения в рамках договора от 26.08.2015 агентство ссылается на акт от 21.03.2016 взаимозачета требований ООО "Агромир" и общества, которым взыскание задолженности с должника в пользу общества произведено в полном объеме.

С учетом перечисленных 250 тыс. рублей авансовых платежей по договору от 26.08.2015 задолженность общества перед агентством за оказанные услуги составила 332 793 рубля 43 копейки. Агентство полагает, что денежные средства в размере 250 тыс. рублей, перечисленные в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества и агентства с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что агентство в рамках заключенного договора юридического обслуживания N 26 обязалось оказать обществу юридические услуги на предмет погашения третьими лицами - должниками (ООО "Агромир" и ЗАО АПК "Колос-Агро") задолженности перед обществом путем проведения работы по взысканию с должников денежных средств с последующим зачислением в ходе исполнительного производства денежных средств на расчетный счет общества.

На взыскание задолженности с указанных должников общество и агентство заключили договоры-поручения на оказание юридических услуг от 26.08.2015 (по взысканию задолженности с ООО "Агромир") и от 18.01.2016 (по взысканию задолженности с ЗАО АПК "Колос-Агро"), в рамках которых заказчиком перечислены исполнителю авансовые платежи в сумме 250 тыс. рублей и 50 тыс. рублей соответственно.

В подтверждение оказания услуг по договору-поручению от 26.08.2015 агентство представило чеки на транспортные и иные расходы исполнителя, документы по ведению электронной переписки с ООО "Агромир", в том числе письма, уведомления, претензии, направленные исполнителем в адрес ООО "Агромир" для разрешения вопроса о погашении задолженности перед обществом.

В подтверждение оказания услуг по договору-поручению от 18.01.2016 представлены электронная переписка с ЗАО АПК "Колос-Агро" в целях исполнения должником обязательств перед обществом, проекты уведомлений и сообщений в адрес должника.

Установив, что в результате проведенной агентством работы по договору от 26.08.2015 ООО "Агромир" поставило обществу в счет имеющейся задолженности товар, в связи с чем указанные лица подписали акт взаимозачета требований, суды правомерно признали доказанным факт оказания обществу услуг по договору юридического обслуживания от 26.08.2015 N 26.

Вместе с тем суды сделали правильный вывод о том, что требование агентства о взыскании с общества задолженности в размере 332 793 рублей 43 копеек является необоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договоров-поручений на оказание юридических услуг от 26.08.2015 и 18.01.2016 следует, что целью заключения указанных договоров общество ставило взыскание задолженности с должников ООО "Агромир" и ЗАО АПК "Колос-Агро".

Суды установили, что обязательство ООО "Агромир" перед обществом прекращено 21.03.2016 путем взаимозачета требований, а по договору от 18.01.2016 общество отказалось от его исполнения, направив агентству уведомление о расторжении данного договора, и пришли к обоснованному выводу о том, что агентство оказало обществу юридические услуги не в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Поскольку заказчик в силу статей 778, 781 ГК РФ обязан оплатить исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги, суд при определении фактической стоимости оказанных услуг учитывает, что юридические услуги по предмету договора оказаны исполнителем не в полном объеме.

Суды исходили из того, что платежными поручениями (т. 1; л. д. 36 - 39) общество по договорам-поручениям от 26.08.2015 и от 18.01.2016 перечислило агентству в качестве аванса денежные средства в общей сумме 300 тыс. рублей, и пришли к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах частичного выполнения исполнителем своих договорных обязательств объем юридических услуг выполнен исполнителем на сумму перечисленного аванса.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно отказали агентству в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании 332 793 рублей 43 копеек долга по договору юридического обслуживания от 26.08.2015 N 26.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности агентству отказано, суды правомерно сочли необоснованными требования о взыскании 147 094 рублей 69 копеек неустойки.

Требования общества о взыскании с агентства неосновательного обогащения в размере 300 тыс. рублей, перечисленных в счет аванса по договору юридического обслуживания от 26.08.201 N 26, суды признали неправомерными и отказали в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо услуг (работ) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Судами установлен факт оказания услуг по договору юридического обслуживания от 26.08.2015 N 26, судебные инстанции признали законным и обоснованным получение агентством денежных средств в счет оказанных услуг, следовательно, 300 тыс. рублей, уплаченных обществом в качестве аванса по договору, не являются неосновательным обогащением для агентства.

В связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании с агентства неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А63-9245/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь