Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-5411/17 по делу N А53-1405/2017

г. Краснодар

08 августа 2017 г.

Дело N А53-1405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Прищепы А.А. (доверенность от 20.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-1405/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Тандер" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по части 2 статье 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей; конфискованы товары, перечисленные в протоколе наложения ареста от 12.12.2016 N 5060, а именно: мягкая парфюмированная жидкость для снятия лака Nouvelle Etoile ш.к. N 4603023067232 в количестве 2 штук; жидкость для снятия лака GENTLE REMOVER ш.к. 5021044024888 в количестве 3 штук, находящиеся на хранении в магазине "Магнит косметик" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Майская, 1-а, 63. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное истолкование норм права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, обязательных для квалификации правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса; не составление административным органом акта проверки, в нарушение требований статьи 28.1 Кодекса; не составление протокола осмотра, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса; а также протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях; отсутствие соответствующих полномочий в доверенности представителя, а также ссылается на возможность снижения штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 06.12.2016 N 101857 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 63. В ходе проверки обнаружено, что на товаре Maybelline New York, Gentle Remover Aceton Free маркировка не содержит следующую информацию на русском языке: назначение парфюмерно-косметической продукции, номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре, срок годности, описание условий хранения, особые меры предосторожности при применении продукции, сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции. Указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение пункта 9.2 статьи 5 требований Технического регламента "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС 009/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - Технический регламент безопасности).

В соответствии с протоколом наложения ареста на товары от 12.12.2016 административным органом наложен арест на товары: мягкая парфюмированная жидкость для снятия лака Nouvelle Etoile ш.к. N 4603023067232 в количестве 2 штук; жидкость для снятия лака GENTLE REMOVER ш.к. N 5021044024888 в количестве 3 штук.

По результатам проверки 16.12.2016 специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5063/5060. Управление на основании указанных материалов проверки обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Рассматривая заявление административного органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судебные инстанции правильно применили нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1); Технического регламента безопасности; фотоматериала, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 Технического регламента безопасности маркировка срока годности парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию - дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

В соответствии со статьей 3 Технического регламента безопасности сроком годности признается период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Судами установлен факт реализации обществом продукции с нарушением указанных требований Технического регламента безопасности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая решение о применении административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса, учитывая угрозу реализуемой продукции для здоровья человека, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, признали доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

При установлении вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения суды учли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность общества в совершенном правонарушении установлена судами согласно имеющимся в деле доказательствам. При этом обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности соблюдения требований Технического регламента безопасности.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлены. Размер штрафа назначен обществу в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 14.43 Кодекса. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы права, в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса судами не установлено.

Довод общества о недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку продажа жидкость для снятия лака без указания срока годности, особых мер предосторожности при применении продукции и сведений о способах применения парфюмерно-косметической продукции представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, довод общества о том, что управлением грубо нарушены процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении, в частности отсутствует акта проверки и протокола осмотра, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку проверка проводилась в порядке статьи 28.1 Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Суд исследовал довод общества о грубом нарушении процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении, в частности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и обоснованно отклонил его как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 постановления N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установил суд, общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством вручения телеграммы 13.12.2016 непосредственно директору общества, в связи с чем последний имел возможность направить своего представителя. Вывод суда об отсутствии нарушений прав общества и статьи 27.8 Кодекса обоснован.

Суд исследовал доводы общества о существенном нарушении его прав при производства дела и обоснованно их отклонил.

Вывод судов о соблюдении управлением порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 24 постановления N и обществом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А53-1405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева