Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-4623/17 по делу N А25-1183/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 г.

Дело N А25-1183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домбай Водоканал" (ИНН 0919001522, ОГРН 1090919000017) - Нагапетяна В.А. (доверенность от 05.06.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Домбай"" (ИНН 263408223, ОГРН 1082635013823) - Ужахова А.А. (доверенность от 11.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Домбай"" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2016 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А25-1183/2016, установил следующее.

ООО "Домбай Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спортивно-оздоровительная база "Домбай"" (далее - общество) о взыскании 310 839 рублей 48 копеек долга и 66 767 рублей 12 копеек неустойки по договору водоснабжения и водоотведения от 05.05.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с водоканала 350 тыс. рублей неосновательного обогащения и 27 470 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что факт оказания водоканалом обществу услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела. Общество не представило доказательств, опровергающих объем поставленной ему воды и принятых в систему канализацию сточных вод, а также доказательств того, что не пользовалось услугами водоотведения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не оценил представленные обществом письма, адресованные водоканалу с просьбой устранить засор системы водоотведения и исключить услугу водоотведения из договора, а также доказательства установки обществом локальных очистных сооружений. Уклонение водоканала от фиксации неисправности канализационных труб свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу водоканал просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 05.05.2014 водоканал и общество заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод, по которому потребитель принимает холодную воду из системы коммунального водоснабжения и производит сброс сточных вод в центральную канализацию, в объемах равных водопотреблению.

Учет количества израсходованной холодной воды производится по показаниям водосчетчика. Оплата услуг производится не позднее 26-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного водоканалом счета-фактуры (пункты 1.2.1, 3.1, 3.2 и 4.2 договора).

По данным водоканала, задолженность общества за услуги водоснабжения и водоотведения за 2015 и 2016 годы составила 310 839 рублей 48 копеек.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с водоканала 350 тыс. рублей неосновательного обогащения (стоимости оплаченных услуг водоотведения). Общество указало, что установило локальные очистные сооружения и не пользуется услугами водоотведения в связи с неисправностью системы канализации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, правильно установили фактические обстоятельства и применили к ним положения статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что не осуществляло слив сточных вод в систему канализации.

Суды правомерно отклонили письменные документы общества о неисправности системы канализации, так как они составлены до заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод от 05.05.2014. При заключении договора общество не ссылалось на данное обстоятельство.

Согласно техническому паспорту и инструкции по эксплуатации установки глубокой биологической очистки "Евробион-Биоматрикс" данная установка предназначена для аэробно-анаксидной биохимической очистки сточных вод и предполагает слив из нее очищенной воды. Общество не представило доказательств организации слива воды из названной установки иным способом помимо центральной системы канализации водоканала.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной жалобы инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А25-1183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спортивно-оздоровительная база "Домбай"" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк