Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5746/17 по делу N А32-17323/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 г.

Дело N А32-17323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Новороссийск" (ИНН 2315183440, ОГРН 1132315005470) - Марунича Р.В. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Субботина И.Б. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-17323/2016, установил следующее.

ООО "КМЗ-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 8 105 489 рублей долга и 2 414 410 рублей 12 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.10.2014 N 11/14 (уточненные требования).

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что объем оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество оказала услуги ненадлежащим образом. Суд, отклонив заключение экспертизы и отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.10.2014 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 11/14 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, осуществление лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора в обязанности исполнителя входит периодические осмотры лифтов, их текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и ремонт систем ЛДСС. Текущий ремонт лифтов включает проведение ежемесячных, квартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов с целью восстановления их исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей. Услуги включают в себя техническое обслуживание всего лифтового оборудования, в том числе замену вышедшего из строя, за исключением оборудования, замена которого относится к работам капитального характера (пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 500 800 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик рассматривает полученные акты в течение 3-х календарных дней и в этот же срок их подписывает, второй экземпляр возвращает исполнителю или представляет мотивированный отказ от подписания. В случае непоступления от заказчика мотивированного отказа от подписания акта и/или отсутствия в установленный в договоре срок подписанного заказчиком акта, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

Оплата по договору производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки (пункты 6.1 и 7.4 договора).

С января 2015 года по март 2016 года общество оказывало компании услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов.

Акты оказанных услуг от 30.10.2015 N 131, от 30.11.2015 N 157 и от 30.12.2015 N 172 на сумму 4 264 тыс. рублей компания подписала без возражений и замечаний.

Направленные обществом акты от 28.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 16 и от 31.03.2016 N 33 на сумму 4 265 920 рублей компания не подписала.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и заключение эксперта от 04.11.2016 N ЭС.АЭ.09.16-278, выполненное ООО "Лабораторно-Исследовательская Компания", суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исключая заключение эксперта из числа доказательств, суды указали на его несоответствие правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений экспертов, так как в нем не отражены методики, схемы и графики расчетов выполненных работ. Эксперт не выезжал на объекты для осмотра оборудования, а проверил заполнение документов, поэтому выводы эксперта основаны исключительно на материалах дела. Суды учли, что стоимость работ определена экспертом только по выпискам из журнала приема заявок от жильцов по конкретным неисправностям, подтверждающим только один из видов работ (аварийное обслуживание).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, компания не указала конкретный перечень невыполненных обществом работ или работ ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления компанией в спорный период замечаний по качеству и объему выполненных работ, мотивированный отказ от подписания актов отсутствует. Кроме того, компания подписала аналогичные акты за октябрь - декабрь 2015 года без замечаний.

Таким образом, компания не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований общества по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Довод компании о неправильной оценке судом экспертного заключения не может служить основанием для отмены судебных актов, так как он сводится к оценке судом кассационной инстанции доказательства по делу, которая не входит в его процессуальные полномочия.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А32-17323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк