Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2017 г. N Ф08-5098/17 по делу N А53-27113/2016

г. Краснодар

11 августа 2017 г.

Дело N А53-27113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Седуновой Марины Валентиновны (ИНН 615015754588, ОГРН 308618330400056) - Мельникова В.В. (доверенность от 12.05.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Васильевой Е.М. (доверенность от 09.01.2017), Кравченко К.М. (доверенность от 09.01.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Заболотней К.С. (доверенность от 17.02.2017 N 06-16/226), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седуновой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27113/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Седунова Марина Валентиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 1730, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 16.09.2016 N 15-16/2761.

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведения проверки составлен акт от 24.05.2016 N 1136 и вынесено решение от 30.06.2016 N 1730, которым предпринимателю к уплате начислен 1 145 212 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 249 315 рублей 39 копеек пени, 114 521 рубль 20 копеек штрафа, 678 рублей 04 копейки пени по НДФЛ, 299 рублей 30 копеек штрафа по НДФЛ.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилась в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.09.2016 N 15-16/2761 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2016 N 1730, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действующей в спорный период, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.13 Кодекса вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с даты постановки его на учет.

Пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В силу пункта 3 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Суды установили, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщиком заявлена, в том числе, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом и деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества.

Предприниматель является налогоплательщиком по УСН с объектом - доходы.

В ходе проведения проверки установлено, что фактически налогоплательщиком за 2013 - 2014 годы получен доход в размере 19 086 864 рублей от продажи 9 объектов недвижимости, находившихся в собственности предпринимателя (8 квартир и иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская 16). При этом сумма полученного дохода не включена в расчет налоговой базы по УСН. Предприниматель отразил указанных доход в НДФЛ, считая, что операции по реализации объектов недвижимости совершены не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическим лицом.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий предпринимателя по невключению спорной суммы дохода в расчет по УСН.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 08.02.2016 N МС-49/14/033 в спорный период в квартирах не осуществлялась регистрация граждан.

Суды установили, что реализация квартир осуществлялась предпринимателем спустя непродолжительный период после регистрации права собственности на них - в течение одного года.

Согласно протоколу допроса Тарасова В.М. от 17.03.2016 N 4141, указанное лицо в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществляло трудовую деятельность в ООО "СтройАктив". От имени предпринимателя Тарасову В.М. выдана доверенность на представление интересов по продаже принадлежащего заявителю имущества. В ходе строительства спорного объекта был размещен баннер с информацией о продаже квартир. Фактически договоры купли-продажи недвижимости заключались после сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что процесс реализации предпринимателем недвижимого имущества осуществлялся заявителем еще до окончания строительства объекта.

Судебными инстанциями также учтены доводы налогового органа о том, что приобретение заявителем девяти объектов недвижимости с изначальной целью дальнейшей перепродажи не могло производиться предпринимателем как физическим лицом для личного или семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку целью приобретения недвижимого имущества являлась его перепродажа с целью получения прибыли, то судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что такая реализация имущества является предпринимательской деятельностью, и полученный при этом доход подлежал учету при определении размера налоговых платежей по УСН.

При этом судебными инстанциями оценены в совокупности установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, в том числе наличие у предпринимателя разрешенного вида профессиональной деятельности по операциям с недвижимым имуществом, продажу спорных объектов в первоначальном состоянии спустя непродолжительный промежуток времени после регистрации права собственности на них, отсутствие фактов проживания самого предпринимателя или членов его семьи в спорных квартирах, отсутствие ремонта в квартирах для целей личного проживания, а также сведения, полученные в ходе допроса представителя заявителя относительно коммерческой продажи данных квартир.

Исходя из этого, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов.

Довод жалобы о том, что в силу действующего законодательства Российской Федерации договоры долевого участия в строительстве не подлежат заключению с индивидуальными предпринимателями, поэтому заявитель полагает, что действовал как физическое лицо, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения из налогообложения суммы дохода по УСН.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-27113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева