Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2017 г. N Ф08-5438/17 по делу N А32-34207/2016

г. Краснодар

11 августа 2017 г.

Дело N А32-34207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) - Паллаевой Т.Г. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН 6345016323, ОГРН 1076382000166) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6345027646, ОГРН 1156313091000), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-34207/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - банк) о взыскании 438 689 рублей 85 копеек по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Базис" (далее - общество).

Решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комитетом не соблюдены условия банковской гарантии, поэтому банк правомерно отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, он в полной мере был лишен работ, на которые рассчитывал при заключении контракта по результатам проведенного аукциона; данный факт подтверждается материалами дела и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.07.2016 N РНП-63-91 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Комитетом соблюдены условия предъявления, содержащиеся в банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 29.02.2016 комитет (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0142300006216000005_444558 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет, обеспечивающие подготовку технических планов, технических паспортов и получение кадастровых паспортов на линейные объекты недвижимости, расположенные на территории городского округа в соответствии с перечнем объектов, указанных в приложении N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта). Цена контракта - 182 760 рублей 25 копеек (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 5.8 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 18 276 рублей 03 копейки (10% цены контракта). Общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с контрактом, не может превышать цены контракта (пункт 5.11 контракта). Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 438 689 рублей 85 копеек. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один год (пункты 8.1 - 8.3 контракта).

18 февраля 2016 года во исполнение условий контракта банк (гарант) предоставил обществу (принципал) банковскую гарантию N БГ-2016/965, в соответствии с которой банк обязался выплатить комитету (бенефициар) любую сумму, не превышающую 438 689 рублей 85 копеек, не позднее не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту, в частности, расчета суммы, включаемой в требование бенефициара. Срок действия банковской гарантии до 31.01.2017 включительно.

06 июня 2016 года комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий и невыполнением работ в установленный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту комитет направил банку требования от 20.06.2016 N 404, от 12.07.2016 N 480 и от 16.08.2016 N 546 о выплате 438 689 рублей 85 копеек.

В письмах от 06.07.2016 N 1129, от 28.07.2016 N 1217 и от 30.08.2016 N 1364, банк сообщил комитету об отказе в удовлетворении его требований по причине их несоответствия условиям выданной гарантии (к требованию бенефициара не приложен документ "Расчет суммы, включаемой в требование бенефициара).

Ссылаясь на неисполнение банком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В соответствии со статьями 368 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что к требованиям комитета об уплате денежной суммы по банковской гарантии не был приложен обоснованный расчет суммы, а указана только начальная цена контракта, размер обеспечения контракта и сумма банковской гарантии. Истец, не воспользовавшись правом на предъявление исполнителю требования об уплате штрафа, неустойки, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, предъявил требование о выплате всей суммы по банковской гарантии, не указав при этом экономически обоснованный расчет суммы требований по гарантии, что не соответствует условиям выданной гарантии.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что гарант выплачивает денежную сумму не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по контракту.

В требованиях от 20.06.2016 N 404, от 12.07.2016 N 480 и от 16.08.2016 N 546 комитет указал, что согласно условиям контракта срок выполнения работ - 60 дней с даты заключения контракта. Однако по состоянию на 01.06.2016 общество не исполнило принятые на себя обязательства: не выполнены работы по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет, не представлен отчет о проделанной работе, не подготовлены и не представлены заказчику технические планы, технические паспорта и кадастровые паспорта на линейные объекты недвижимости, расположенные на территории городского округа Жигулевск.

Суды не оценили решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.07.2016 N РНП-63-91 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое подтверждает факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту (т. 1, л. д. 23 - 24).

Суды указали, что из материалов дела не следует, что заказчик, предъявлял требования к исполнителю о взыскании штрафа (неустойки) за неисполнение контракта.

Вместе с тем в материалах дела имеется претензия от 12.07.2016 N 479, в которой комитет просит общество оплатить до 01.08.2016 штраф в размере 18 276 рублей 03 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды не полно установили обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А32-34207/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк