Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5051/17 по делу N А15-3671/2015

г. Краснодар

10 августа 2017 г.

Дело N А15-3671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мангуст" (ИНН 0517011915, ОГРН 1040501098263), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Дагестан (ИНН 054112705, ОГРН 305231533800042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-3671/2015, установил следующее.

ООО ЧОО "Мангуст" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Дагестан (далее - инспекция) от исполнения государственного контракта от 30.12.2014 N 0103100012214000012 на оказание охранных услуг.

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2017, иск удовлетворен, признан незаконным односторонний отказ инспекции от исполнения государственного контракта от 30.12.2014 N 0103100012214000012. С инспекции в пользу организации взыскано 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суды пришли к выводу о неправомерности отказа инспекции от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку такой отказ противоречит нормам законодательства и условиям контракта.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств дела, судами не дано надлежащей оценки аргументам ответчика, изложенным в отзыве. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке обусловлено тем, что предоставленные истцом работники охраны не соответствовали требованиям, указанным в техническом задании, о чем составлены акты N 1 от 22.07.2015 и N 2 от 23.07.2015. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществлен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления соответствующего уведомления обществу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа инспекция (заказчик) и организация (исполнитель) заключили государственный контракт N 0103100012214000012 (далее -контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по постовой охране административного здания, двора и имущества инспекции по адресу: г. Избербаш, ул. Пушкина, 68, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Объем и характеристика выполняемых услуг установлены в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг по контракту с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Стоимость работ установлена в размере 512 200 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в контракте, в объеме взятых на себя обязательств; при исполнении принятых на себя обязательств принимать необходимые меры и использовать доступные средства, включая применение в установленном законом порядке огнестрельного оружия; безвозмездно исправить по требованию заказчика в течение пяти дней все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий государственного контракта, ухудшившие качество услуг.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта заказчик вправе проверять в любое время ход и качество оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность; предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством оказываемых услуг.

В случае выявления несоответствия оказываемых услуг условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя и составляет акт выявленных недостатков с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Неисполнение один и более раз исполнителем своих обязательств по контракту является существенным нарушением условий контракта (пункт 4.6 контракта).

В письме от 11.08.2015 N 02/975 инспекция уведомила организацию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием организацией услуг.

Не согласившись с действиями инспекции по одностороннему расторжению контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно определили, что спорные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно Закон N 44-ФЗ, который предусматривает односторонний отказ только в том случае, если он предусмотрен контрактом.

Нормы закона N 44-ФЗ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 закона N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено частью 9 статьи 95 закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 6.1 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт по соглашению сторон, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть контракт другой стороне не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемого дня расторжения контракта.

Суды установили, что в письме от 11.08.2015 инспекция отказалась от исполнения контракта в связи с оказанием организацией услуг ненадлежащего качества, выразившихся в выставлении на пост охраняемого объекта невооруженного охранника.

Проанализировав условия контракта, судебные инстанции определили, что поскольку контракт не предусматривает право инспекции в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, а лишь предоставляет инспекции право инициировать расторжение контракта, в части же порядка расторжения контракта пункт 6.1 отсылает к действующему законодательству, предусматривающему расторжение контракта по соглашению сторон либо по решению суда, то отказ инспекции от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

Из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении контракта не пришли, а инспекция отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществлен истцом с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления соответствующего уведомления обществу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае контракт не расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды признали исковые требования общества правомерными и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А15-3671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова