Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-4970/17 по делу N А32-26132/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 г.

Дело N А32-26132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Вострецовой Я.Ю. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтис" (ИНН 2308141880, ОГРН 1082308002083), извещенного о времени и менсте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-26132/2016, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Алтис" (далее - общество) о взыскании 217 687 рублей 50 копеек задолженности по договору от 30.12.2013 N 8 и 251 976 рублей 56 копеек пеней (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 14.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.05.2017, с общества в пользу департамента взыскано 217 687 рублей 50 копеек задолженности, 50 395 рублей 31 копейка пеней, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Оценив соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды по ходатайству общества снизили его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до размера 0,1% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, департамент просит изменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса без представления доказательств ее несоразмерности со стороны общества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела,.доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент и ООО "Сервис Медиа" заключили договор от 30.12.2013 N 8 (далее - договор, т. 1, л. д. 12 - 23, т. 2, л. д. 9 - 20) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 24, т. 2, л. д. 21).

Размер платы за эксплуатацию рекламных конструкций по договору определяется на основании порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного пунктом 5 решения городской Думы Краснодара от 25.06.2013 N 50, а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, установленным в приложении N 2 к договору, и составляет 2 437 500 рублей (пункт 2.2 договора).

Плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (пункт 2.2.1 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2014 N 3 к договору права и обязанности по нему в полном объеме переданы обществу (т. 2, л. д. 34 - 35).

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций не исполнил в связи с чем за ним образовалась 217 687 рублей задолженности, а также 217 687 рублей 50 копеек неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2016 N 29/6104 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 2, л. д. 44 - 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суды, правильно применив статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и пункт 44 Устава муниципального образования город Краснодар, и исходя из условий договора взыскали сумму задолженности.

В этой части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами.

Рассматривая требование департамента о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 12, 314, 330, 333 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.20-04 N 154-О, от 21.12.200-0 N 263-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что взыскиваемый размер неустойки чрезмерно высок (182,5% годовых), несоразмерен размеру возможных убытков от просрочки оплаты, незначительный период просрочки осуществления платежей и руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, наличием ходатайства об уменьшении размера неустойки, суды правомерно снизили ее, не нарушая установленное пунктом 6 статьи 395 Кодекса правило о пределах снижения размера неустойки.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности суды, исследовав вопрос о последствиях неисполнения денежного обязательства, снизили ее размер с 0,5% до 0,1% в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Согласно пункту 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Такие нарушения судами не допущены, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А32-26132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк