Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2017 г. N Ф08-5457/17 по делу N А32-9201/2014

г. Краснодар

11 августа 2017 г.

Дело N А32-9201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Гаршаулишвили И.Л. - Татаринцева И.А. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Геленджикский лесопункт" (ИНН 2304018878, ОГРН 1022300771602) Коновалова С.В., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Геленджикский лесопункт" Коновалова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-9201/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Геленджикский лесопункт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалов С.В.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2014, заключенного должником и Гаршаулишвили И.Л., и применении последствий недействительной сделки (уточненные требования). Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, выступающего предметом оспариваемого договора купли-продажи. Определением суда от 19.02.2016 наложен арест в отношении недвижимого имущества, указанного в ходатайстве.

Определением суда от 13.03.2017, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано и отменены обеспечительные меры. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности для обжалования сделки должника. При этом суды не установили оснований для признаний сделки должника недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением трехгодичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что с 03.06.2015 по 16.12.2015 откладывалось утверждение конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признаний сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Гаршаулишвили И.Л. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Гаршаулишвили И.Л. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 16.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скрипко В.П. Решением суда от 26.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П. Определением суда от 03.06.2015 арбитражный управляющий Скрипко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов С.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, указывая на следующие обстоятельства.

Должник (продавец) и Гаршаулишвили И.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.01.2014, в соответствии с условиями которого, продавец продает и передает, а покупатель приобретает, принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Ленина, д. 30. Пунктом 1.3. договора указано, что отчуждаемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001053:1, который находится у должника на праве аренды в соответствии с договором аренды от 23.06.2010 N 7700000490, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.08.2010 запись 23-23-12/080/2010-223. Стоимость отчуждаемого имущества по договору определена в соответствии с отчетом ООО "Бизнес Эксперт Оценка" N 53/13 по состоянию на 13.03.2013 и составила 1 055 тыс. рублей. Денежные средства перечислены 01.07.2013 на основании счета на оплату в сумме 1 055 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, а также при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суды установили, что решением суда от 26.11.2014 (резолютивная часть оглашена 18.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П. При этом сведения относительно отчуждения объектов недвижимости содержатся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества с 14.02.2014. В анализе финансового состояния должника временный управляющий также отразил сведения о реализации спорного имущества на основании договора от 28.01.2014. Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства заключения оспариваемого договора были известны еще в процедуре наблюдения. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, реализуя полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий, назначенный 18.11.2014, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Скрипко В.П. обязанностей конкурсного управляющего должником. Вместе с тем заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Коноваловым С.В., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Скрипко В.П., 16.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отклонили ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, указав на следующее. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом такое заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления N 63).

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, законом предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности только для физических лиц (граждан), к которым конкурсный управляющий не относится.

Суды также рассмотрели доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительным спорного договора как сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу и со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьях 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды правомерно исходили из того, что вышеуказанные положения о возможности применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, доказательств того, что контрагент по сделке является заинтересованным лицом, не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что покупателю безвозмездно уступлено право аренды земельного участка площадью 20 954 кв. м, принадлежащее должнику на основании договора аренды от 23.06.2010 N 700000490, признана судами необоснованной. При этом суды указали следующее.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Следовательно, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования не всем земельным участком, а только занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суды установили, что из договора купли-продажи от 28.01.2014 и протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 10.04.2013 не следует намерения должника реализовать право аренды всего земельного участка площадью 20 954 кв. м, а усматривается воля сторон на реализацию только строений, расположенных на земельном участке. С учетом изложенного, покупателю на основании спорного договора купли-продажи перешло право пользования земельным участком только в части, необходимой для пользования и эксплуатации приобретенных строений общей площадью 1 628,60 кв. м, что существенно меньше, чем 20 954 кв.м.

Также суды установили, что в рамках дела N А32-19370/2014 суд первой инстанции, оставляя заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае без рассмотрения, исходил из того, что к приобретателю прав на объекты недвижимого имущества Гаршаулишвили И.Л. перешло право аренды на часть земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества и необходимую для их использования, следовательно, договор аренды N 7700000490 в настоящее время заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. Поскольку одной из сторон договора является Территориальное управление, а с другой - должник и Гаршаулишвили И.Л., в отношении последних Территориальное управление не представило доказательств направления в адрес ответчиков требования о необходимости исполнить обязательство по уплате арендной платы и предложение расторгнуть договор.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что к ответчику перешло право аренды всего земельного участка.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, которому при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А32-9201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Геленджикский лесопункт" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко