Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-4860/17 по делу N А53-33706/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 г.

Дело N А53-33706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 01.06.2017), ответчика - Управления специальной связи и информации Федеральной Службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (ИНН 6164229009, ОГРН 1046164039998) - Поважного В.Г. (доверенность от 12.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной Службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А53-33706/2016 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе (далее - управление) о взыскании 1 101 701 рубля 22 копеек задолженности за потребленную с 01.09.2016 по 31.10.2016 электроэнергию и 70 017 рублей 93 копеек пеней с 23.09.2016 по 26.10.2016.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с управления 68 267 рублей 08 копеек пеней с 23.09.2016 по 26.10.2016.

Решением от 04.04.2017 (судья Бирюкова В.С.) производство по делу в части взыскания с управления 1 101 701 рубля 22 копеек прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований в части взыскания с управления пеней отсутствуют, поскольку ответчик принял все зависящие от него меры к получению бюджетного финансирования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, решение от 04.04.2017 отменено, с управления в пользу общества взыскано 68 267 рублей 08 копеек пеней с 23.09.2016 по 26.10.2016, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, бюджетное финансирование управления в 2015 - 2016 годах осуществлялось недостаточным образом. Управление принимало все зависящие от него и исчерпывающие меры по получению дополнительного финансирования. В шифрованном сообщении от 08.02.2016 N 9/4/23/6-73 и письмах от 31.05.2016 N 9/4/23/6-337, от 22.06.2016 N 9/4/23/6-366, от 23.08.2016 N 9/4/23/6-501, от 19.10.2016 N 9/4/23/6-609 управление просило Инженерно-эксплуатационное управление Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации о дополнительном финансировании по статье 0306 999 009 0049 244 (223) "Оплата коммунальных услуг". Договор энергоснабжения для организаций, финансируемых за счет бюджетов различных уровней, от 21.03.2016 N 260300175/50196 (далее - договор энергоснабжения) расторгнут по соглашению сторон 30.04.2016, поэтому поставка управлению электроэнергии в спорный период осуществлялась без договора.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.08.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, поэтому судебное заседание продолжено в обычном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.03.2016 общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве определенных договором (пункт 2.1 договора). Срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора). Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо заключении договора на иных условиях. Потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором (пункт 3.3.1 договора). В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

С 01.09.2016 по 31.10.2016 общество передало управлению электроэнергию на 1 101 701 рубль 22 копейки.

Управление обязательство по оплате электрической энергии не исполнило.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Суд установил, что исполнение договора энергоснабжения производилось в режиме получения бюджетного финансирования. Цена договора энергоснабжения составляет 2 470 800 рублей. По состоянию на 11.05.2016 указанная сумма денежных средств в полном объеме была перечислена обществу в счет оплаты фактически потребленной в январе - апреле 2016 года электроэнергии, а также в декабре 2015 года (стоимость объема покупки электроэнергии за вычетом 70% аванса, оплаченного 16.12.2015 в силу абзаца 4 пункта 6.1.1 договора). Дополнительным соглашением от 26.07.2016 договор расторгнут по соглашению сторон. Суд указал, что договор энергоснабжения не был в полной мере обеспечен финансированием. В январе 2016 года (после распределения поступивших бюджетных средств на оплату коммунальных услуг) ответчик осознавал, что сумма денежных средств в размере 2 470 800 рублей по договору энергоснабжения будет недостаточной для оплаты электроэнергии в 2016 году, поэтому 08.02.2016 (до заключения договора энергоснабжения) направил в Инженерно-эксплуатационное управление Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации шифрованное сообщение N 9/4/23/6-73 о потребности в дополнительных денежных средствах по статье 0306 999 009 0049 244 (223) "Оплата коммунальных услуг". Письмами от 31.05.2016 N 9/4/23/6-337, от 22.06.2016 N 9/4/23/6-366, от 23.08.2016 N 9/4/23/6-501, от 19.10.2016 N 9/4/23/6-609 ответчик сообщил вышестоящей организации, ответственной за выделение финансирования на коммунальные услуги, о его недостаточности и просил выделить дополнительные лимиты бюджетных средств, в том числе для погашения задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги, указав на необходимость получения финансирования для заключения новых контрактов на второе полугодие 2016 года. В письме от 20.05.2016 N 9/4/23/6-314 ответчик сообщал истцу об отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг, а также указал на возможность заключения нового контракта и оплату за потребленную тепловую энергию после выделения дополнительного финансирования. Суд, сославшись на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по договору.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 договор энергоснабжения расторгнут. Неустойка взыскивается за просрочку исполнения договорных обязательств за период, возникший после его расторжения. Однако после расторжения договора ответчик не мог нарушать предусмотренные им сроки, за что предусмотрена взыскиваемая неустойка.

Суд апелляционной инстанции не учел отсутствие правовых оснований для выделения управлению бюджетных средств на оплату потребленного ресурса.

При отсутствии контракта к нему не может быть применена и часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающая основания освобождения от ответственности.

Неустойка представляет собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а потому не может применяться в период, когда договорное обязательство прекратилось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А53-33706/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова