Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2017 г. N Ф08-5750/17 по делу N А15-1905/2016

г. Краснодар

11 августа 2017 г.

Дело N А15-1905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гузоева Руслана Магомедовича (ОГРНИП 304072115900410, ИНН 071512289624) - Ишигова С.М. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагагро" (ИНН 0561043722, ОГРН 1020502532127), третьего лица - индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Викторовича (ИНН 072196557553, ОГРНИП 310072674500027), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагагро" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-1905/2016, установил следующее.

ИП Гузоев Р.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагагро" (далее - общество) о взыскании 300 150 рублей неосновательного обогащения в связи с отсутствием поставки товара на эту сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Давыдов В.В.

Решением от 30.11.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие в материалах дела доказательств принятия кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение истца, ответчика и третьего лица, пришел к выводам о том, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом платежа с согласия третьего лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 решение отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 300 150 рублей неосновательного обогащения и 9003 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком товара истцу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить апелляционное постановление в силе, считая его законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили и из материалов дела следует, что на основании выставленного обществом счета на сумму 300 150 рублей от 23.05.2013 N 024 на предварительную оплату полиэтилена (далее - товар) предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки (л. д. 8).

Предприниматель платежным поручением от 23.05.2013 N 148 перечислил обществу 300 150 рублей, указав в качестве назначения платежа "Оплата по счету от 23.05.2013 N 024, за полиэтилен" (л. д. 9), тем самым совершил акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что поставщик не осуществил поставку товара покупателю, предприниматель направил обществу претензию о поставке товара до 17.08.2015 (л. д. 10), которая была оставлена без исполнения.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде отсутствия поставки товара на сумму предоплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды правильно установили, что правоотношения сторон по договору поставки, заключенному по правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Давыдов В.В. (покупатель) заключили договор от 08.05.2013 на поставку товаров транзитом потребителям, со сроком действия до 30.06.2013, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство обеспечивать покупателя товаром со складов, баз, а также транзитом в согласованные сроки в количестве 4350 кг на сумму 300 150 рублей.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар или обеспечить его принятие и оплату указанными им грузополучателями (пункты 1 и 2).

Из материалов дела видно, что 21.05.2013 предприниматель Давыдов В.В. направил в адрес общества письмо с просьбой направить счет с банковскими реквизитами для оплаты товара по договору поставки от 08.05.2013 его контрагенту (грузополучателю) - предпринимателю Гузоеву Р.М., пояснив при этом, что перечисление предпринимателем Гузоевым Р.М. указанной суммы на счет общества будет означать исполнение им обязанности по оплате товаров по договору транзитной поставки от 08.05.2013.

Суд первой инстанции посчитал, что спорный товар, предназначенный предпринимателю Гузоеву Р.М., принят от общества к перевозке водителем Магомедовым Х.М., который передал его ИП Давыдову В.В. для доставки грузополучателю по товарной накладной от 23.05.2013 N 6 и ТТН без номера и даты (л. д. 47) и пришел к выводу о том, что общество выполнило свои обязательства по поставке товара перед предпринимателем.

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что предприниматель не заявлял требования о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 23.05.2013 N 148, а обратился с требованием передать товар, оплаченный согласно счету от 23.05.2013 N 024.

От третьего лица Давыдова В.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что причиной не поставки им товара предпринимателю - грузополучателю явился отказ последнего получить товар.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 454, 458, 506, 516 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав поведение истца, ответчика и третьего лица, суд обосновал свой отказ в иске тем, что общество является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица.

Поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих расторжение сделки купли-продажи или отказ принятия у общества товара, оплаченного предварительно, а также обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении дела, проверив правильность решения суда, суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.11.2016 и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд указал, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оно выполнило принятые на себя обязательства по договору поставки путем передачи товара для перевозки предпринимателю Давыдову В.В., обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был доставлен грузополучателю - предпринимателю либо предприниматель отказался от его принятия. Кроме того, Давыдовым В.В. не представлены доказательства как возврата товара обществу, так и денежных средств предпринимателю, в случае реализации товара иным лицам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки обществом товара, оплаченного предпринимателем, отказа предпринимателя от его приемки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в сумме 300 150 рублей и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А15-1905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова