Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2017 г. N Ф08-4941/17 по делу N А32-41494/2016

г. Краснодар

11 августа 2017 г.

Дело N А32-41494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рыжова В.В. (лично, паспорт), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рыжова В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Сулименко О.А., Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-41494/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему Рыжову В.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В кассационной жалобе и дополнении арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что постановлением управления от 22.07.2016, принятым по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ЖНК "Водолей" Рыжкова В.В. за период с 23.11.2015 по 22.07.2016, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения, поэтому на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое - подлежало прекращению. Проведение инвентаризации было невозможно в связи с отсутствием документации должника. Проведение единственного собрания кредиторов с нарушением трехмесячного срока было обусловлено отсутствием подходящего помещения для его проведения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.06.2014 по делу N А32-30312/2013 ЖНК "Водолей" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов В.В.

Управление провело административное расследование по жалобе граждан Джеватханова О.М., Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Музыченко В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в ходе которого установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего Рыжовым В.В. допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143); не проведена инвентаризация имущества (пункт 2 статьи 129).

По итогам проведенного административного расследования управление составило протокол об административных правонарушениях от 08.11.2016 по части 3 статьи 14.13 Кодекса и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении указанного лица к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды установили, что Рыжов В.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 23.11.2015, следовательно, с учетом трехмесячного срока для проведения собрания кредиторов, арбитражному управляющему надлежало представить отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не позднее 23.02.2016. Между тем, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства предоставлен собранию кредиторов только 08.04.2016, что также подтверждается протоколом указанного собрания, т.е. с нарушением установленного срока. К аналогичному выводу пришел суд в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-30312/2013, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017.

Суды также указали, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие утверждение собранием кредиторов иной периодичности проведения собраний. Исходя из изложенных обстоятельств, является правильным вывод судов о наличии в действиях управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ N 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 08.04.2016 инвентаризация имущества арбитражным управляющим не проводилась, инвентаризационные описи (акты инвентаризации) в материалы дела не представлены. При этом, не предпринимая мер по проведению инвентаризации, арбитражный управляющий в отчете от 08.04.2016 указывает на отсутствие имущества у должника. В карточке дела должника, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) сведения о результатах проведения инвентаризации также отсутствуют. При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о наличии в действиях управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях (бездействии) вины были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод арбитражного управляющего о том, что постановлением управления от 22.07.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения был предметом исследования апелляционного суда, который верно указал на рассмотрение управлением в данном постановлении других правонарушений, совершенных арбитражным управляющим; эпизоды правонарушений, по которым рассматривается данное дело, в постановлении управления от 22.07.2016 не нашли своего отражения.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление новых обстоятельств и на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А32-41494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников