Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2002 г. N КГ-А41/6029-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, размер которой был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за счет заемщика, т.к. основания для привлечения к солидарной ответственности лица, указанного в качестве поручителя, отсутствуют, поскольку договор поручительства в письменной форме не заключался, а представленная суду гарантия не порождает подобных обязательств ввиду отсутствия доказательств ее принятия кредитором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2002 г. N КГ-А41/6029-02

Акционерный коммерческий банк "Тройка" (АКБ "Тройка") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лимикс" (ЗАО "Лимикс") и Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Раменский" (ОАО "Мясокомбинат Раменский") о взыскании солидарно 1500000 рублей невозмещенного кредита, 108164 рублей процентов за пользование кредитом и 1461076 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита, полученного ЗАО "Лимикс" по кредитному договору N 4 от 28.03.01.

Иск мотивирован тем, что во исполнение заключенного 28.03.01 между истцом и ЗАО "Лимикс" (заемщик) кредитного договора N 4, истец предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей под 28% годовых, сроком возврата до 27.06.01. Соглашением сторон от 28.06.01 срок возврата кредита был продлен до 15.12.01. Кредит был выдан под поручительство ОАО "Мясокомбинат Раменский". Обязательство по возврату полученного кредита ни заемщиком, ни получателем исполнено не было. В соответствии со статьями 309, 330, 363, 819 ответчики несут солидарную ответственность за его неисполнение.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 148438 рублей и неустойки до 1935000 рублей за счет увеличения периода их взыскания.

Решением от 17.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.02, исковые требования в части взыскания долга по кредиту и процентов за пользование кредитом удовлетворены полностью за счет ЗАО "Лимикс" (заемщик). При этом суд обеих инстанций исходил из доказанности фактов получения заемщиком у истца кредита в сумме 1500000 рублей и неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом. С заемщика также взыскано 150000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита. Признав исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства правомерными, суд уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В иске к ОАО "Мясокомбинат Раменский" отказано. Решение в этой части мотивировано тем, что договор поручительства между истцом и ОАО "Мясокомбинат Раменский" не заключался. Представленная истцом в подтверждение исковых требований к ОАО "Мясокомбинат Раменский" гарантия N 142 от 28.03.2001 обязательств по поручительству не порождает, так как отсутствуют письменные доказательства принятия АКБ "Тройка" этого гарантийного письма как поручительства, договор поручительства не заключался. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Мясокомбинат Раменский" к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Апелляционная инстанция признала данный вывод обоснованным и соответствующим требованиям норм права, регулирующих отношения по поручительству.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и отказа в иске к ОАО "Мясокомбинат Раменский" и принять новое решение о взыскании суммы невозвращенного кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в заявленном размере солидарно с обоих ответчиков. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов статьи 333 Гражданского кодекса РФ и несоответствие выводов суда об отсутствии между истцом и ОАО "Мясокомбинат Раменский" отношений поручительства. В обоснование утверждения о наличии между названными лицами отношений поручительства заявитель ссылается на то, что кредитный договор, предусматривающий условие о его вступлении в действие с момента подписания поручительства, был передан ОАО "Мясокомбинат Раменский" и последний акцептовал его, согласившись с предложенными условиями, и после этого выдал поручительство. Поручительство оформлено на фирменном бланке общества, подписано его должностными лицами, которые находились в постоянном контакте с руководством истца и представляли банку различные документы, удостоверяющие имущественную собственность общества (баланс, отчет о прибылях и убытках, карточка с образцами подписей должностных лиц). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о заключении между заимодавцем и ОАО "Мясокомбинат Раменский" договора поручительства и отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении к нему иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Давая объяснения суду, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ОАО "Мясокомбинат Раменский" возражали против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО "Лимикс", извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыва на жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Общие требования к письменной форме сделок установлены статьей 160 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Для двусторонних (многосторонних) сделок, т.е. договоров, допускается использование в качестве письменной формы документов общей и специальной связи (п.2 ст. 434 ГК), а при акцепте оферты к ней приравнивается совершение акцептантом соответствующих конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК).

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела и оценив все документы, представленные истцом в подтверждение заключения им с ОАО "Мясокомбинат Раменский" договора поручительства, в том числе гарантийное письмо общества N 142 от 28.03.2001 и кредитный договор от 28.03.2001, проверив доводы истца о совершении сторонами действий, свидетельствующих о возникновении между ними отношений поручительства, сделал правильные выводы об отсутствии между АКБ "Тройка" и ОАО "Мясокомбинат Раменский" отношений поручительства, поскольку договор поручительства в форме, установленной вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, ими не заключался, и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения ОАО "Мясокомбинат Раменский" в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ к солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение последним обязательств по возврату кредита, полученного по кредитному договору от 28.03.2001. Решение об отказе в иске к ОАО "Мясокомбинат Раменский" основано на материалах дела и нормах права, регулирующих отношения поручительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении ходатайства ответчика (заемщика) об уменьшении неустойки суд правильно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и подлежащая уплате неустойка в размере, установленном кредитным договором (1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату кредита) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Кассационная инстанция считает, что при уменьшении неустойки судом не допущено нарушения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 17 мая 2002 года и постановление от 15 июля 2002 года по делу N А41-К1-4395/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Тройка" - без удовлетворения.