Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5102/17 по делу N А53-26548/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 г.

Дело N А53-26548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Остек-Сервис-Технология" (ОГРН 1097746369820, ИНН 7731630120) - Юдина А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ИНН 6140022069, ОГРН 1046140009530), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остек-Сервис-Технология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-26548/2016, установил следующее.

ООО "Остек-Сервис-Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Азовский оптико-механический завод" (далее - завод) об изменении условий государственного контракта от 08.12.2014 N 135800000015-0533901 в редакции, предложенной истцом; понуждении ответчика списать сумму неустойки в размере 2 945 583 рублей 28 копеек, что составляет 2,64% суммы государственного контракта; в случае отказа суда в изменении условий контракта - списать сумму неустойки в размере 4 563 198 рублей 04 копеек, что составляет 4,09% суммы государственного контракта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 40 - 46).

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что основания для изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в отношении неустойки суды указали, что в отсутствие заявленного иска о взыскании неустойки требование об обязании ее списания является ненадлежащим способом защиты права.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды нарушили нормы материального права. Заявитель не согласен с выводом судов об использовании ненадлежащего способа защиты права. Суд намеренно ставит слабую сторону в неравные условия, оставляя за ответчиком право обратиться в суд с иском о взыскании несписанной неустойки. Суды не учли, что истец был поставлен заведомо в ситуацию нарушения срока контракта. Суды не применили норму статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ответчик (заказчик) путем проведения 10.11.2015 электронного аукциона заключили государственный контракт от 08.12.2014 N 1358000000114000015-0533901 (далее - контракт) на поставку оборудования для производства печатных плат по проекту ""Реконструкция сборочно-испытательного производства и расчетно-вычислительного комплекса КБ ОАО "Азовский оптико-механический завод" г. Азов Ростовской области" ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" г. Королев Московской области" в соответствии с техническим заданием (приложение 1 и приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 111 584 985 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% - 17 021 438 рублей 43 копейки.

В пункте 3.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ не позднее 30.03.2015.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик выплачивает заказчику по его требованию пени в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

Общество считает, что согласно документации об аукционе контракт должен был быть подписан не позднее 19.11.2014 (5 дней на размещение проекта договора в единой информационной системе (далее - ЕИС): 1 день на подписание договора победителем, 3 дня на подписание договора заказчиком). В связи с несвоевременным, по мнению общества, размещением заводом проекта контракта в ЕИС, произошло уменьшение срока для исполнения обязательств обществом на 19 дней (20.11.2014 - 08.12.2014).

Общество полагает, что условие о сроке исполнения обязательств должно исчисляться с момента заключения (подписания) контракта и излагаться в иной формулировке, нежели указано в контракте, а именно: пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: "поставщик обязан поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ по договору по адресу поставки - не позднее 20.04.2015".

30 июня 2015 года общество исполнило свои обязательства по контракту в части поставки товара, а 14.09.2015 - пуско-наладочные работы.

В письме от 11.05.2016 N ОСТ-684/05-16 общество направило заводу для подписания дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков поставки оборудования с выполнением сопутствующих работ с 30.03.2015 на 20.04.2015. Кроме того, общество, ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ по вине завода, обратилось к нему с просьбой о списании неустойки в размере 3 038 164 рублей 46 копеек.

В связи с отказом завода от заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки и списания неустойки общество обратилось в суд с иском.

Суды установили, что заключенный контракт по своей правовой природе является смешанным, в связи с чем пришли к выводу о том, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, регулируются нормами параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 и параграфа 1 "Подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установили суды, общество заявило требования об изменении условий государственного контракта в части сроков его исполнения и списания неустойки в связи с нарушением срока поставки оборудования и выполнения предусмотренных контрактом работ.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 14 статьи 34 закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В статье 95 закона N 44-ФЗ установлены случаи изменения существенных условий государственного контракта по соглашению сторон. Изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении в иных случаях не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спор об изменении пункта 3.1 контракта возник после исполнения истцом обязательств по контракту и обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае общество не привело оснований, по которым допускается изменение сроков исполнения обязательств по контракту после его фактического исполнения и прекращения действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, являются ошибочными, поскольку закон N 44-ФЗ предусматривает процедуру рассмотрения разногласий к государственному контракту. Государственный контракт не является договором присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в иске, суды ссылались также на то обстоятельство, что приняв участие в закупке и подписав контракт на предложенных условиях, общество выразило свое согласие на все условия по поставке. Судебные инстанции отметили, что каких-либо предложений по изменению условий контракта в виде протокола разногласий к нему при заключении контракта от общества не поступало, процедура заключения контракта ответчиком соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании списания неустойки, суды исходили из того, что общество не доказало, что отказ в изменении сроков контракта ввиду исполнения контракта и отсутствия требования завода о взыскании неустойки повлечет для него какие-либо правовые последствия.

В связи с тем, что обществом не доказано нарушения его прав, так как претензии материального характера о взыскании неустойки к обществу в судебном порядке не предъявлены, суды правомерно отклонили требование общества о понуждении завода исполнить обязательство в натуре, а именно - списать сумму неустойки по государственному контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2017 по делу N А53-26548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь