Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2017 г. N Ф08-5155/17 по делу N А32-25378/2016

г. Краснодар

14 августа 2017 г.

Дело N А32-25378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ИНН 2313015055, ОГРН 1022302300690) в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "КИНТЕХ" (ИНН 2312162321, ОГРН 1092312004487) - Якимовича А.М. (доверенность от 19.11.2015), в отсутствие ответчиков: публичного акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), общества с ограниченной ответственностью "Степлайн" (ИНН 7714841139, ОГРН 1117746413718), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" (ИНН 6168020897, ОГРН 1086168000600), общества с ограниченной ответственностью "Интрикс" (ИНН 6168021971, ОГРН 1086168001710), общества с ограниченной ответственностью "Финстайл", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "КИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25378/2016, установил следующее.

ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - торговый комплекс) в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "КИНТЕХ" (далее - управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "Возрождение"" (далее - банк) и ООО "Степлайн" (далее - общество) о признании недействительными: договоров поручительства от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2, от 18.04.2011 N 04-18/11-18-П2, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-П2, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-П7; договоров залога от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, от 18.04.2011 N 04-18/11/18-И, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И; и о применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дигитал.Лайф", ООО "Интрикс", ООО "Финстайл".

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил банк.

В кассационной жалобе торговый комплекс просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды не установили фактические обстоятельства дела, отказав истцу в приобщении доказательств, а также в исключении доказательств, которые заведомо изготовлены путем совершения преступления, в связи с чем дело подлежит пересмотру.

От банка и общества поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель торгового комплекса поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, банк (кредитор) и ООО "Дигитал.Лайф" (заемщик 1) заключили кредитный договор от 19.08.2010 N 04-17/10/27, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 17.08.2012 включительно с лимитом задолженности в сумме 64 млн рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 11% годовых и может быть изменена в порядке, установленном в договоре (пункт 1.2 договора).

18 апреля 2011 года банк (кредитор) и ООО "ДигиталЛайф" (заемщик 1) заключили кредитный договор N 04-17/11/18, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 17.04.2013 включительно с лимитом задолженности в сумме 50 млн рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 10,5% годовых и может быть изменена в порядке, установленном в договоре (пункт 1.2 договора).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам являются в совокупности: залог недвижимого имущества (земельного участка) по договору от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, договор поручительства от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2, залог недвижимого имущества (земельного участка) по договору от 18.04.2011 N 04-18/11/18-И, договор поручительства от 18.04.2011 N 04-18/11/18-П2, заключенные банком (кредитор) и торговым комплексом (поручитель).

Банк (кредитор) и ООО "Интрикс" (заемщик 2) 12.08.2011 заключили кредитный договор N 04-18/11/30, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 10.08.2012 включительно с лимитом задолженности в сумме 66 млн рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 10,5% годовых и может быть изменена в порядке, установленном в договоре (пункт 1.2 договора).

04 октября 2011 года банк (кредитор) и ООО "Интрикс" (заемщик 2) заключили кредитный договор N 04-17/11/43, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 03.10.2012 включительно с лимитом задолженности в сумме 134 млн рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 10,8% годовых и может быть изменена в порядке, установленном в договоре (пункт 1.2 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору сторонами заключены: договор залога недвижимого имущества (земельного участка) от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И, договор поручительства от 12.08.2011 N 04-18/11/30-П2, договор залога недвижимого имущества (земельного участка) от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И, договор поручительства от 04.10.2011 N 04-18/11/43-П7.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на то, что управляющая организация торгового комплекса не участвовала в оформлении, согласовании и заключении указанных выше договоров поручительства и залога, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса (в редакции на момент совершения сделок) сделка, недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 341 Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор об ипотеке вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, с этого момента начинается и его исполнение.

Суды установили, что спариваемые договоры об ипотеке заключены торговым комплексом и банком, прошли государственную регистрацию: договор от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И зарегистрирован 06.09.2010, от 18.04.2011 N 04-18/11/18-И - 23.04.2011, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И - 19.08.2011, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И - 11.10.2011 (т. 1, л. д. 19, 35, 51, 68).

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем с момента принятия им на себя обязанностей отвечать перед кредитором должника по основному договору. Таким образом, течения срока исковой давности по договорам поручительства от 19.08.2010, 18.04.2011, 12.08.2011, 04.10.2011 началось в указанные даты их совершения и к моменту предъявления иска истекли.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковыми требованиями торговый комплекс обратился 21.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Кодекса.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на иск - т. 1, л. д. 102).

В связи с изложенным у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска торгового комплекса.

Судебными инстанциями принято во внимание, что ранее в деле N А32-26794/2012 рассмотрен иск Якимович В.И. к ответчикам: торговому комплексу, банку, ООО "ДигиталЛайф", ООО "Интрикс", Сафонову Д.В., Сафоновой О.В., Десятникову С.В., Ильину К.В. о признании недействительными спорных договоров залога и поручительства и применении последствий их недействительности. Решением от 04.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2013 и постановлением кассационного суда от 16.12.2013, в удовлетворении требований отказано. Торговый комплекс, являвшийся ответчиком по данному делу, а также управляющая им организация в ходе рассмотрения дела знали или должны были знать о спорных сделках, совершенных с участием торгового комплекса. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по состоянию на дату обращения с иском по настоящему делу (21.07.2016), истек.

Утверждение заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А32-25378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова