Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2017 г. N Ф08-5203/17 по делу N А20-2947/2012

г. Краснодар

14 августа 2017 г.

Дело N А20-2947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Сохрокова А.Л.), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Бозиева Т.М. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие арбитражного управляющего Тхагалегова Хаути Хачимовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2017 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-2947/2012, установил следующее.

В рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неруд-Строй" (далее - должник) арбитражный управляющий Тхагалегов Х.Х. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - инспекция), как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника, вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 295 тыс. рублей с 18.05.2015 по 14.03.2016 (с учетом уточнений).

Определением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с инспекции взысканы в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 150 тыс. рублей (фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за спорный период. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, уполномоченный орган) просит отменить судебные акты в части взыскания 150 тыс. рублей вознаграждения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о формальном подходе к исполнению своих обязанностей, а также о том, что его действия изначально были направлены на затягивание процедуры банкротства должника с целью увеличить свое вознаграждение и расходы на процедуру конкурсного производства, в расчете на последующую компенсацию за счет средств федерального бюджета. Арбитражный управляющий Тхагалегов Х.Х. обязан был осуществить деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хутежев Х.Б. Определением арбитражного суда от 10.03.2015 конкурсный управляющий Хутежев Х.Б. освобожден по его заявлению от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 18.05.2015 срок конкурсного производства продлен до 16.11.2015, новым конкурсным управляющим должника утвержден Тхагалегов Х.Х. Определением от 14.03.2016 конкурсный управляющий Тхагалегов Х.Х освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Балкизова Ж.Х. Определением арбитражного суда от 08.08.2016 срок конкурсного производство продлен до 08.11.2016. Определением арбитражного суда от 08.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства с 18.05.2015 по 14.03.2016 в размере 295 тыс. рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования, уменьшив вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом того, что действия Тхагалегова Х.Х. признавались незаконными (определение суда от 04.04.2016).

Рассматривая вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что в рамках процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обращался в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тхагалегова Х.Х. Так, определением от 04.04.2016 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего и признал действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах проведения электронных торгов посредством публичного предложения 03.08.2015; в части не публикации сообщения о проведении собраний кредиторов и в не публикации результатов проведения собрания кредиторов; в части не отражения в отчете конкурсного управляющего информации о реализованном имуществе должника. Кроме того, признаны незаконными действия по осуществлению расходов на проведение процедуры конкурсного производства (канцелярские товары, услуги связи и транспорта, услуги аукциона, текущие расходы и расходы на оплату услуг бухгалтера). Оценив указанные обстоятельства, а также фактический объем выполненных работ, суды пришли к верному выводу о необходимости уменьшить сумму фиксированного вознаграждения с 295 тыс. рублей до 150 тыс. рублей (сумма вознаграждения уменьшена за весь период на 145 тыс. рублей). Вместе с тем, суд отметил, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей, а был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению и как установил суд апелляционной инстанции по состоянию здоровья, что подтверждается справкой от 25.05.2016 серии МСЭ-2013 N 2653386 об установлении инвалидности. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А20-2947/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко