Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2017 г. N Ф08-5386/17 по делу N А32-30876/2016

г. Краснодар

14 августа 2017 г.

Дело N А32-30876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ИНН 2308010647, ОГРН 1022301190592) - Барановой Е.В. и Кудиновой Е.Д. (доверенности от 09.08.2017 и 25.01.2017), в отсутствие представителя истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-30876/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство" (далее - акционерное общество) о взыскании 871 564 рублей 72 копеек долга по договору от 25.10.2011 N 4300017841 аренды земельного участка площадью 6712 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208012:79, расположенного по адресу (местоположение): Западный внутригородской округ города Краснодара, улица Кубанская Набережная, 37/9 (далее - договор аренды, земельный участок) с 01.06.2016 по 31.08.2016, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Договор аренды, объектом которого является территория общего пользования, ничтожен. Ввод в эксплуатацию возведенной на земельном участке подземной автопарковки на 274 машино/места (далее - сооружение), ее передача на баланс общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" (далее - управляющая организация), государственная регистрация права собственности участников долевого строительства на ряд помещений (боксов) в сооружении повлекли прекращение отношений администрации и акционерного общества по использованию земельного участка. Экспертным путем установлено, что необходимая для использования сооружения площадь земельного участка составляет 8220 кв. м. У акционерного общества, не использующего земельный участок, соответствующая задолженность отсутствует.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество не имело право передавать берегоукрепительную набережную управляющей организации, поскольку земельный участок отнесен к землям общего пользования. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, мог быть заключен только с пользователями водным объектом, каковым акционерное общество не является. Уполномоченное на предоставление земельного участка в аренду лицо не установлено. С мая 2014 года по настоящее время акционерным обществом реализовано 156 помещений (машино/мест) в сооружении. Доказательства соответствующего перехода права собственности к новым владельцам не представлены. В собственности акционерного общества осталось 118 машино/мест, поэтому он продолжает пользоваться частью земельного участка без оплаты. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2003 году сторонами заключено соглашение о сотрудничестве, по которому администрация взяла на себя обязательство по осуществлению за счет собственных средств благоустройства набережной общего пользования. В связи с отсутствием названных средств администрация с согласия акционерного общества издала постановление от 17.10.2011 N 7669 о предоставлении последнему земельного участка в аренду. Стороны заключили договор аренды земельного участка для строительства берегоукрепления и сооружения. Площадь части земельного участка, расположенной на территории общего пользования, составила 6623 кв. м. Запись с номером регистрации 23-23-01/948/2011-073 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 03.11.2011. Установив размер ежегодной арендной платы на день подписания договора аренды, стороны согласовали возможность его изменения арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар, изменением кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочении его границ, его разрешенного использования, переводе земельного участка из одной категории в другую, изменении рыночной стоимости земельного участка, пересмотре ставок арендной платы и (или) ставок земельного налога на соответствующий финансовый год. Арендная плата исчислялась с 17.10.2011 за каждый день фактического пользования (пункт 2.3 и 2.4), но неиспользование земельного участка не освобождало арендатора от обязанности по внесению арендной платы (пункт 2.6). Градостроительный план земельного участка содержал запрет на строительство в границах красных линий и береговой полосы затона реки Кубань. Сооружение в подземном исполнении запроектировано в комплексе с берегоукрепительной набережной реки Кубань, конструктивно и технологически с ней связано. Строительство сооружения невозможно без устройства берегоукрепления.

Строительство берегоукрепления и сооружения завершено в мае 2014 года. Названные объекты введены в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений от 30.05.2014 N RU 23306000-2728, от 23.05.2014 N RU 23306000-2715.

В июне 2014 года акционерное общество предложило администрации принять берегоукрепление в муниципальную собственность. В декабре 2015 года акционерное общество передало берегоукрепление управляющей организации в составе общего имущества застроенного жилого квартала.

Считая акционерное общество ненадлежащим образом исполнившим обязанность по внесению арендных платежей, администрация направила ему претензию от 18.07.2016 N 21686.26, оставленную адресатом без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; в редакции до 01.03.2016) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации. Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом право собственности на земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежало государственной регистрации в соответствии с этими актами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, от 17.12.2013 N 12790/13). В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Земельный участок определяется как часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса). Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

На момент подписания договора аренды земельного участка действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, введенный статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 246-ФЗ), которым допускалось заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, только с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (глава 3 Водного кодекса).

Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием разграничения публичной собственности на землю. Поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, администрация обладала полномочиями по распоряжению им. Вместе с тем, на момент заключения договора аренды акционерное общество не являлось водопользователем в смысле, придаваемом этому понятию водным законодательством. Предоставление земельного участка в пределах береговой полосы общего пользования лицу, не являющемуся водопользователем, исключило возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование соответствующей территорией. Единоличное использование земельного участка акционерным обществом противоречит правовому режиму территории общего пользования. Противоречие договора аренды соответствующим нормативным положениям повлекло вывод о его недействительности (ничтожности). На земельном участке расположены набережная, спортивные площадки, тротуары. Собственник недвижимого имущества подземного исполнения не может быть признан фактическим пользователем расположенного над этим объектом земельного участка общего пользования. С момента ввода подземного сооружения в эксплуатацию земельный участок акционерным обществом в индивидуальном порядке не используется и не может использоваться. Работы по благоустройству набережной выполнены до периода, за который администрацией отыскивается задолженность. Названные выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исключали возможность удовлетворения иска администрации

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А32-30876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин