Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2017 г. N Ф08-4667/17 по делу N А53-28483/2016

г. Краснодар

15 августа 2017 г.

Дело N А53-28483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1027739610018) - Березова Р.С. (доверенность от 22.07.2015), от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018) - Рассыльникова И.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-28483/2016, установил следующее.

ООО "Геоиндустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" (далее - академия) о взыскании 5 427 461 рубля 81 копейки задолженности.

Решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.

С академии в пользу общества взыскано 5 427 461 рубль 81 копейка задолженности, 50 138 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе академия просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. По мнению подателя жалобы, на этапе исполнения договора подрядчик отказался от исполнения части работ, определенных договором (демонтаж солярия), со ссылкой на недостатки документации. Однако согласно пункту 1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания общежития, включая возможные работы, в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию. Согласование существенного условия договора в указанной редакции означает, что подрядчик взял на себя обязательство и по устранению недостатков в документации для исполнения договора надлежащим образом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2015 Южно-Российский институт управления (филиал академии, заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключил договор N 0358100040715000021-0353121-03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания общежития (закрепление грунтов оснований и усиление конструкций) на объекте академии, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 128, сдать результат работ заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена всех работ по договору определена на основании сметы и составляет 10 063 720 рублей 48 копеек (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора цена договора может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора (пункт 2.2.1 договора); в случае изменения объема выполненных работ в соответствии с пунктом 17.16.2 договора заказчик по согласованию с подрядчиком вправе при выполнении дополнительного объема работ изменить первоначальную цену стоимости (стоимость) договора пропорционально объему таких дополнительных работ, но не более чем на 10% такой цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ, заказчик обязан изменить цену договора указанным образом. Соответствующие изменения положений договора осуществляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2.2 договора). Стороны определили начало выполнения работ считать с даты заключения договора, окончание работ - 30.06.2016 (пункт 3.1 договора).

Датой сдачи подрядчиком работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполнения работ и затрат (по форме N КС-3) - по последнему этапу работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 30 дней с момента заключения договора заказчик перечисляет аванс в размере 30% на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2.1 договора), 70% по факту их выполнения в соответствии с графиком выполнения работ - приложение N 3 (пункт 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора академия передала обществу проектную документацию и платежным поручением от 16.11.2015 N 227867 перечислила аванс в сумме 3 019 116 рублей 14 копеек.

В ходе выполнения работ по отбивке штукатурки внутренних стен здания спортзала по оси Н, в целях выполнения работ по усилению несущих строительных конструкций здания общежития подрядчиком было выявлено усиление конструкций стены, выполненное ранее стальным прутком 10 мм. Указанное усиление выполнено не на конструкциях здания, а на слое штукатурки с признаками постоянного замачивания, также были обнаружены трещины и смещение кирпичной кладки, в связи с чем возникла необходимость в замене технического решения, о чем общество известило заказчика в письме от 21.01.2016 N 5.

Кроме того, подрядчик обнаружил отсутствие в технической документации проекта демонтажа солярия, поэтому в письме от 25.11.2015 N 58 просил заказчика передать проект демонтажа конструкций солярия.

Проект демонтажа солярия заказчиком не представлен.

Общество обратилось в экспертную организацию для разрешения вопроса о том, достаточно ли в представленной заказчиком проектной документации информации для разработки подрядчиком проекта демонтажа солярия.

Согласно заключению специалиста специализированной экспертной организации "Донской центр экспертизы" от 25.02.2016 N 1/35 содержание проекта противоречит требованию пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 в части необходимости разработки раздела 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства".

В письме от 11.03.2016 N 46 общество повторно затребовало у заказчика проект демонтажа солярия.

14 марта 2016 года ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", осуществляющий функции надзора за производством работ по договору, уведомило общество о необходимости приостановления работ по усилению несущих конструкций спортзала о принятия проектного решения, так как выявленное усиление конструкции стены стальным прутом 10 мм препятствует технологическому процессу по усилению стены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В письме от 17.03.2016 N 54 подрядчик, сославшись на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием технического решения об усилении конструкций несущих стен спортзала и отсутствием проекта демонтажа солярия.

Общество также направило в адрес ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" письмо от 28.03.2016 N 60-а, в котором просило разъяснить возможность выполнения работ по демонтажу солярия без проекта демонтажа сооружения, просило пояснить - достаточно ли в существующей проектной документации информации для разработки проекта производства работ по демонтажу солярия.

01 апреля 2016 года ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" сообщило подрядчику, что данные, представленные в проектной документации на листе 18 раздела 6 "Проект организации строительства" 01-М-14-ПОС, не достаточны для разработки проекта производства работ по демонтажу солярия.

В письме от 19.04.2016 N 81 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановлении работ по демонтажу солярия.

20 апреля 2016 года ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" запретило обществу проводить работы по демонтажу конструкций солярия, сославшись на отсутствие проекта организации работ в составе проектно-сметной документации.

В претензии от 13.05.2016 N 1174 академия указала, что считает отказ от осуществления работ по демонтажу солярия односторонним отказом от исполнения обязательств, что противоречит действующему законодательству.

В письме от 30.05.2016 заказчик попросил подрядчика приостановить работы по штукатурке внутренних и наружных стен спортивного зала, сославшись на признание стен спортивного зала ограниченно работоспособными и требующими проведения дополнительных работ по усилению конструкций.

14 июля 2016 года стороны подписали акты о включении и исключении работ из сметы, сметы на исключение и включение, согласно которым стоимость работ составила 9 692 469 рублей 53 копейки.

В связи с невозможностью завершения выполнения работ по причинам, не зависящим от его воли, подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в письме от 27.07.2016 N 152.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1 общая стоимость работ, выполненных обществом на объекте ответчика, составляет 8 446 577 рублей 95 копеек. В цену работ не включена стоимость работ по демонтажу конструкции солярия и работ по укреплению несущих конструкций спортзала. Данный акт без возражений и замечаний подписан лицом, осуществляющим на объекте функции строительного надзора, - ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик".

Академия акт выполненных работ не подписала, фактически выполненный истцом объем работ не оплатила на сумму 5 427 461 рубль 81 копейка, указывая на то, что обществу надлежит завершить выполнение работ по демонтажу солярия.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды сделали верный вывод, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Кодекса и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суды установили, что сам заказчик, так и орган, контролирующий строительство (ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик") на основании договора от 30.11.2015 N 27, заключенного с академией, просили общество приостановить выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в связи с выявленными недостатками проектной документации в части усиления несущих конструкций. Кроме того, ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", указало, что для демонтажа солярия необходим отдельный проект, сведения, содержащиеся в проектной документации, недостаточны для разработки проекта производства работ по демонтажу конструкций солярия, а в письме от 20.04.2016 контролирующий орган запретил обществу проводить работы по демонтажу конструкций солярия, сославшись на отсутствие проекта организации работ в составе проектно-сметной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что невозможность выполнения обществом работ в рамках контракта была связана с отсутствием в технической документации проекта демонтажа солярия и укрепления стен спортзала, то есть с обстоятельствами, зависящими от заказчика; подрядчик приостановил выполнение работ вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации с необходимой информацией для завершения истцом работ по демонтажу солярия, укреплению стен спортзала.

Академия в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства существования объективной возможности завершения строительных работ истцом без получения новой проектной документации на демонтаж солярия и на укрепление стен спортзала, а также доказательства того, что на общество была возложена обязанность по устранению своими силами недостатки проектной документации, выполненной третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Отказ от подписания акта ответчик не обосновал, в связи с чем суды в силу статьи 753 Кодекса обоснованно признали работы принятыми. Ответчик не оспаривал стоимость, объем и качество работ, отраженных в акте о приемки выполненных работ от 30.06.2016 N 1.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А53-28483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова