Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А41/1081-03 Отказывая в иске о признании недействительным договора, участники которого произвели зачет однородных встречных требований, суд исходил из того, что при его заключении сторонами не было допущено нарушений ст. 410 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КГ-А41/1081-03

ООО "Югтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мострансгаз", АОЗТ "Фирма РР", ОАО НАК "Азот" о признании недействительным договора N 001 от 26.07.96, как не соответствующего требованиям ст. 410 ГК РФ и приведении сторон в первоначальное положение, установив факт наличия задолженности ООО "Мострансгаз" перед ООО "Югтрансгаз" в сумме 30000000 рублей; факт наличия задолженности ОАО НАК "Азот" перед ООО "Мострансгаз" в сумме 30000000 рублей; факт наличия задолженности АОЗТ "Фирма РР" перед ОАО НАК "Азот" в сумме 30000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-14693/02 в удовлетворении исковых требований отказано как необоснованных.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение суда от 19 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-14693/02 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-14693/02, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение материального права (ст. 410 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юггрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Мострансгаз" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители АОЗТ "Фирма РР" и ОАО НАК "Азот" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по оспариваемому договору участники производили зачет по однородным встречным требованиям кредиторской задолженности, нарушений норм ст. 410 ГК РФ допущено сторонами не было, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Судом также установлено, что требования истца об установлении фактов задолженности в отношении ООО "Мострансгаз" и ОАО НАК "Азот" неправомерны и не могут быть удовлетворены без их согласия, поскольку стороны вправе сами определять своих должников.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Несостоятелен довод истца о том, что судом не дана оценка фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.02 по делу N А40-19517/02-85-132. Как следует из содержания данного судебного акта, судом установлено, что ООО "Юггрансгаз" не доказал наличие и размер задолженности АОЗТ "Фирма РР" в заявленной к взысканию сумме и не представил основания и документальное подтверждение возникновения этой задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. Данный вывод суда не противоречит выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте, а потому не может служить основанием для установления факта нарушения судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ и отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-14693/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Югтрансгаз" - без удовлетворения.