|
16 августа 2017 г.
|
Дело N А01-145/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ИНН 5047060910, ОГРН 1045009558274) - Ермаковича В.В. (доверенность от 17.04.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Абасовой С.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А01-145/2017, установил следующее.
ООО "Строительный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) о признании недействительным договора от 09.08.2013 N 8619/452/20333 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), заключенного ООО "Вюн-Кон-Сервис" и банком, признании недействительным договора поручительства от 09.08.2013 N 8619/452/20333/П-1, заключенного банком и обществом (далее - договор поручительства).
При подаче иска общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения кредитного договора и договора поручительства, а также запрета внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества и ООО "Вюн-Кон-Сервис".
Определением суда от 02.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил исполнение кредитного договора и договора поручительства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 отменено определение от 02.02.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление от 21.06.2017 и оставить в силе определение от 02.02.2017. Податель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац
