Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/653-03 Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных истцу ответчиком в результате несанкционированного списания акций при выполнении депозитарной деятельности, поскольку списание спорных акций производилось на основании поручений истца, подписанных его генеральным директором, а основаниями перевода являлись договоры купли-продажи, действительность которых подтверждена решением суда по другому делу, в связи с чем никакого материального ущерба истцу причинено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/653-03

Закрытое акционерное общество "Финансовые партнеры" (далее - ЗАО "Финансовые партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АБ "Газпромбанк") о взыскании с ответчика убытков в связи с несанкционированным, по мнению истца, списанием ответчиком акций РАО "Газпром" в общей сумме 108000000 акций в виде реального ущерба в сумме 1918080000 рублей.

Истец определил сумму своих убытков на основании средней цены за акции РАО "Газпром" за период времени с момента несанкционированного списания акций до момента подачи искового заявления по настоящему делу и рассчитал ее путем определения курсовой разницы за указанный период по данным Российской торговой системы и Информационного центра АК&М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 года (изготовлено 27.09.02), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 ноября 2002 года (изготовлено 29.11.2002) по делу N А40-28822/02-35-289 в иске о взыскании 1916080000 рублей убытков было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 15, 174, 393, 420, 421, 428, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 154, т. 2, л.д. 41-42).

Не согласившись с решением от 23.09.2002 и постановлением от 25.11.2002 ЗАО "Финансовые партнеры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права и неправильно истолковали нормы, подлежащие применению, что ответчик при выполнении депозитарной деятельности нарушил взятые на себя обязательства, не усомнившись в полномочиях генерального директора и финансового управляющего истца, которые подписали три поручения на осуществление перерегистрации прав на акции.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просит жалобу ЗАО "Финансовые партнеры" оставить без удовлетворения, указывая, что предметом иска по настоящему делу является взыскание материального ущерба в размере рыночной стоимости акций РАО "Газпром", проданных истцом по возмездным договорам купли-продажи, при этом названные сделки были признаны Арбитражным судом города Москвы заключенными и действительными, в связи с чем никакого материального ущерба истцу ответчиком причинено не было. Ответчик также указывает, что генеральный директор истца после заключения депозитарного договора постоянно подписывал поручения на операции с ценными бумагами на сравнимые суммы, которые истцом не оспариваются.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что в связи с тем, что суды не рассмотрели размер причиненных ему убытков, просит направить дело на новое рассмотрение, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Финансовые партнеры", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Финансовые партнеры" - без удовлетворения исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что списание ответчиком спорных акций производилось на основании поручений истца, подписанных его руководителем - генеральным директором Архиповым Д.А., что не отрицается истцом, а основаниями перевода ценных бумаг в поручениях были указаны договоры купли-продажи, в признании которых недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.1999 по делу N А40-44752/99-23-510 было отказано.

Также первая инстанция указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков на заявленную сумму. Договоры купли-продажи акций являются возмездными сделками и истец должен был получить за них договорную цену, однако отсутствие оплаты за акции ничем не подтверждено, а также истец не доказал невозможности оплаты акций покупателями, то есть не доказано наличие убытков и вина ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что между сторонами 09.09.1997 был заключен депозитный договор в форме подписания истцом заявления об открытии депозитного счета. Выпиской по счету от 06.05.1999 подтверждается нахождение на хранении у ответчика обыкновенных именных акций РАО "Газпром" номинальной стоимостью 5 рублей в количестве 121578959 штук, а выпиской по счету от 28.07.1999 подтверждается списание со счета истца в общей сумме 108000000 названных акций. Списание акций ответчиком производилось на основании поручений истца, подписанных его генеральным директором Архиповым Д.А. и финансовым управляющим Пытником Д.С., которые были определены сторонами в качестве уполномоченных лиц.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Финансовые партнеры", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должны быть возмещены.

Таким образом, с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о возмещении реального ущерба подлежат установлению факт обязательственного нарушения, наличие и размер истребуемого к возмещению ущерба и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причиненным ущербом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал причинение ему убытков как в заявленной сумме, так и в каком-либо ином размере соответствует материалам дела и нормам права, в связи с чем заявленный иск не может быть удовлетворен.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "Финансовые партнеры" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 февраля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28822/02-35-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Финансовые партнеры" - без удовлетворения.