Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2017 г. N Ф08-5561/17 по делу N А53-27133/2016

г. Краснодар

16 августа 2017 г.

Дело N А53-27133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ"" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) - Грачева Д.И. (доверенность от 13.07.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью производственной строительной компании "Универсалстрой" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-27133/2016, установил следующее.

ООО ПСК "Универсалстрой" (далее - общество) обратилось с иском к АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"" (в настоящее время - АО "Инжиниринговая компания "АСЭ""; далее - компания) о взыскании 1 118 500 рублей 40 копеек задолженности и 111 850 рублей 04 копеек неустойки за выполненные работы по договору субподряда от 31.01.2014 N 40/50/27/08-14; 62 986 рублей 87 копеек задолженности и 1 259 рублей 73 копеек неустойки за выполненные работы по договору субподряда от 22.08.2013 N 40/50/27/93-13; 744 435 рублей 99 копеек задолженности и 43 869 рублей 74 копеек неустойки за выполненные работы по договору субподряда от 25.08.2014 N 40/50/27/157-14 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взысканы 1 925 923 рубля 26 копеек основной задолженности и 135 746 рублей 44 копейки неустойки. В остальной части иска отказать. Судебные акты мотивированы тем, что в части взыскания основной задолженности по договорам оснований для удержания отложенных платежей по договорам субподряда у компании не имеется. По договору субподряда от 31.01.2014 N 40/50/27/08-14 неустойка подлежит оплате в полном размере - 111 850 рублей 04 копейки. Неустойка по договору субподряда от 25.08.2014 N 40/50/27/157-14 удовлетворена частично в сумме 23 896 рублей 40 копеек, а по договору от 22.08.2013 N 40/50/27/93-13 не подлежит оплате, поскольку заявлена за период, когда на стороне ответчика отсутствовала просрочка оплаты.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам о наступлении обстоятельств для взыскания отложенных платежей по договорам от 22.08.2013 N 40/50/27/93-13 и от 25.08.2014 N 40/50/27/157-14.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили три договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Энергоблок N 3 Ростовской АЭС".

По договору от 22.08.2013 N 40/50/27/93-13 субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте "Энергоблок N 3 Ростовской АЭС": трубопроводы подпиточной воды градирен; прокладка трубопроводов; трубопроводы подпиточной воды до промплощадки, участок 2", в том числе поставить материалы и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно договору субподряда от 31.01.2014 N 40/50/27/08-14 субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте "Энергоблок N 3 Ростовской АЭС", в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Из договора субподряда от 25.08.2014 N 40/50/27/157-14 следует, что субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте "Энергоблок N 3 Ростовской АЭС", в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и окончательной оплаты стоимости работ, общество в адрес компании 16.09.2016 направило претензию об оплате задолженности по договорам. Неисполнение компанией требования претензии явилось основанием для обращения общества с иском по данному делу.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих требований компания ссылается на не наступление срока оплаты отложенного платежа по договору от 22.08.2013 N 40/50/27/93-13 ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о передаче субподрядчиком исполнительной документации.

Между тем, суды установили, что компания как генеральный подрядчик выполнения работ на объекте "Энергоблок N 3 Ростовской АЭС", сдала своему заказчику - ОАО "Концерн Росэнергоатом" в составе законченного результата работ объемы работ, выполненные субподрядчиком, и получила оплату. Акт приемки законченного строительством объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком подписан 14.09.2015. Данное обстоятельство позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что по договору от 22.08.2013 N 40/50/27/93-13 срок оплаты отложенного платежа наступил.

Возражения компании о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость устранения выявленных недостатков выполненных истцом работ на сумму 453 725 рублей 33 копейки за счет отложенного платежа по договору от 25.08.2014 N 40/50/27/157-14 обоснованно отклонены судами.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в отношении общества введена процедура банкротства, то предъявление к нему требований встречного характера по данному делу невозможно. Компания не лишена права заявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах отдельным иском.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ по спорному договору субподряда, их объеме и стоимости, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе доводам, а также основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А53-27133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов