Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2017 г. N Ф08-5232/17 по делу N А32-34965/2016

г. Краснодар

16 августа 2017 г.

Дело N А32-34965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301624047) - Жданенко Г.А. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Кириченко И.В. (доверенность от 15.12.2016) и Мерешкиной Е.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-34965/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 17.06.2016 N 53936.

Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.05.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала согласованность действий общества с ООО "Артемида" в целях получения необоснованной налоговой выгоды и исключение в этой связи права на возмещение НДС по счету-фактуре, выставленному обществу данным контрагентом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не указали, какую норму права нарушило общество при заявлении к возмещению налога из бюджета; основанием для отказа инспекцией в возмещении НДС и привлечения общества к налоговой ответственности послужило противоправное деяние общества в форме неосторожности, в то время как закон не предусматривает понятие "неосторожность" как вину. Суды не учли, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Артемида" представляло в инспекцию налоговые декларации за II - IV кварталы 2015 года, что подтверждает осуществление им хозяйственной деятельности. Указание судов на отсутствие в первичных документах сведений о месте выполнения работ не соответствует материалам дела. Установленные инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, не свидетельствуют о нарушении обществом налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за II квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 09.02.2016 N 42884 и приняла решение от 17.06.2016 N 53936 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 85 395 рублей 80 копеек штрафа, начислении 483 802 рублей 80 копеек НДС, 69 566 рублей пени, и решение от 17.06.2016 N 1246 об отказе в возмещении 20 065 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.08.2016 N 22-12-942 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 17.06.2016 N 53936 и 1246 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 17.06.2016 N 53936 в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительным решения инспекции от 17.06.2016 N 53936.

Суды установили, что общество (заказчик) заключило с ООО "Артемида" (подрядчик) договор подряда от 02.04.2015 N 03/2015 на выполнение работ по устройству подъезда к крановому узлу - 1056 км магистрального нефтепровода. В подтверждение права на возмещение НДС по данной операции общество представило в инспекцию договор подряда от 02.04.2015 N 03/2015 сроком действия с 02.04.2015 по 31.05.2015 на общую сумму 3 303 126 рублей (в т. ч. 503 866 рублей 68 копеек НДС), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2015 N 1 по форме КС-3 на сумму 3 303 126 рублей, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2015 N 2 на сумму 3 303 126 рублей (с выделенным НДС в размере 503 866 рублей 68 копеек).

Инспекция отказала в возмещении НДС, исходя из полученных в ходе налоговой проверки доказательств согласованности действий общества и ООО "Артемида", которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и неподтверждении обществом как выполнения работ его контрагентом ООО "Артемида", так и самого выполнения работ.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Артемида" (ИНН 2310183252) зарегистрировано 24.03.2015 - незадолго до заключения договора подряда от 02.04.2015 N 03/2015, а вскоре после сделки с обществом в отношении ООО "Артемида" инициирована процедура банкротства и с 14.09.2015 введена процедура наблюдения. ООО "Артемида" не имеет трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, по расчетному счету данной организации отсутствует движение денежных средств, характерное для действующего юридического лица и осуществляющего хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, расчеты с контрагентами по гражданско-правовым договорам, обязательные платежи, оплата за канцелярские товары и прочие хозяйственные нужды), выявлены лишь транзитные платежи и платежи в адрес ООО "Вектор" по договорам займа. Из анализа программного комплекса "АСК - НДС" деклараций по НДС за 2015 год выявлено непредставление ООО "Артемида" деклараций по НДС за I - IV кварталы 2015 года (что в т. ч. свидетельствует о неотражении хозяйственных операций с обществом).

Согласно банковской выписке от 03.09.2015 N 35112 общество перечислило (платежное поручение от 16.06.2015 N 416) ООО "Артемида" 3 200 тыс. рублей по договору подряда от 02.04.2015 N 03/2015, а 19.06.2015 ООО "Артемида" возвратило обществу 3 198 тыс. рублей платежным поручением от 19.06.2015 N 1, указав в назначении платежа "Возврат ошибочно зачисленных денежных средств (оплата согласно договору подряда от 02.04.2015 N 03/2015 "Устройство подъезда к КУ 1056 км МН", включая НДС 18% - 488 135 рублей 59 копеек)". В дальнейшем платежным поручением от 23.06.2015 N 424 общество перечислило 3 200 тыс. рублей ООО "ВекторОйл", указав в назначении платежа "оплата по договору переуступки права требования от 15.05.2015 по договору подряда от 02.04.2015 N 03/2015 от ООО "Артемида" новому кредитору". В свою очередь ООО "ВекторОйл" платежным поручением от 23.06.2015 перечислило 3 196 тыс. рублей Кузнецову Виктору Вячеславовичу (директор ООО "Артемида") с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 11.06.2015 б/н".

Поскольку из представленного в рамках налоговой проверки договора цессии от 15.05.2015, заключенного между ООО "Артемида" (цедент) и ООО "ВекторОйл" (цессионарий), не представилось возможным установить, в счет погашения какой именно задолженности перед ООО "ВекторОйл" цедент уступил права требования обществу по договору подряда 02.04.2015 N 03/2015, а документы, подтверждающие наличие у ООО "Артемида" задолженности перед ООО "ВекторОйл" не представлены, инспекция сделала вывод об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Артемида" и ООО "ВекторОйл", что дополнительно подтверждено и анализом банковских выписок по счетам данных организаций.

Данную совокупность обстоятельств, не опровергнутых обществом документально, суды оценили как не подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Артемида" в рамках договора подряда от 02.04.2015 N 03/2015.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Артемида", не удостоверившись в его легитимности, и не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (основных и транспортных средств, персонала), положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО "Артемида" как реально существующий хозяйствующий субъект, легально осуществляющий хозяйственную деятельность.

Как пояснил директор общества, он познакомился с директором ООО "Артемида" Кузнецовым В.В. непосредственно на объекте, видел технику, которая со слов Кузнецова В.В., будет задействована при выполнении подрядных работ. Договор с ООО "Артемида" общество заключило в связи с необходимостью своевременного выполнения подрядных работ по договору, заключенному им по результатам конкурса (аукциона). Оплату по договору подряда от 02.04.2015 N 03/2015 общество произвело по схеме, предложенной Кузнецовым В.В. Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суды учли противоречивые показания директора и бухгалтера общества относительно выбора ООО "Артемида" в качестве подрядчика, места выполнения подрядных работ и порядка оплаты по договору подряда 02.04.2015 N 03/2015 и в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц оценили их как не позволяющие с достоверностью установить фактического поставщика работ по договору подряда от 02.04.2015 N 03/2015, поименованных в счете-фактуре ООО "Артемида", который общество представило в порядке статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение права на возмещение НДС во II квартале 2015 года.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды верно указали, что при выборе контрагента общество не проявило должную осмотрительность, а неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты.

Установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что инспекция доказала неподтверждение обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО "Артемида" и соответствие решения от 17.06.2016 N 53936 требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2017 по делу N А32-34965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева