Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2017 г. N Ф08-5609/17 по делу N А32-46494/2015

г. Краснодар

16 августа 2017 г.

Дело N А32-46494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Беднова Георгия Владимировича (ОГРНИП 315231000000250, ИНН 231005960963) - Зуева Б.А. (доверенность от 21.10.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (ОГРН 1025004062335, ИНН 5032064239) - Терехова П.В. (доверенность от 09.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беднова Георгия Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-46494/2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беднов Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гидросервис-2000" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 943 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 111 рублей 59 копеек за период с 26.11.2015 по 01.03.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 (судья Дуб С.Н.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 943 800 рублей основного долга и 16 111 рублей 59 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 01.03.2016, а также 22 198 рублей 23 копейки расходов по оплате

государственной пошлины. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения предпринимателем работ по договору, возражений от общества относительно качества и объема выполненных работ не поступало.

Постановлением от 05.05.2017 решение от 26.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в первичной документации сфальсифицирована подпись представителя общества Мандрусова А.И. Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, предпринимателем не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 05.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания рецензию на почерковедческую экспертизу, а также отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суду апелляционной инстанции надлежало истребовать материалы дела N А53-26210/2015, а также привлечь к участию в деле муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил постановление от 05.05.2017 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.02.2015 предприниматель (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор субподряда N 159, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами и с использованием собственного и привлеченного оборудования работы по объекту: "Содержание сети ливневой канализации в 1, 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре (откачка ливневых стоков механизированным способом)", в соответствии с условиями договора, а генподрядчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость на условиях договора.

Стоимость работ по договору определена из расчета 220 рублей за 1 куб. м, с учетом НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора генподрядчик производит расчет с субподрядчиком по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и иных документов, указанных в пункте 9.1 договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо с использованием иных форм расчета, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с февраля 2015 года субподрядчик выполнил работы на общую сумму 943 800 (девятьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей, которые общество не оплатило, предприниматель обратился в суд с данными требованиями.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора подряда о порядке сдачи и приемке работ, поскольку в нарушение положений предусмотренных статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств о надлежащем выполнении и сдаче спорных работ в соответствии с условиями договора, передачи предпринимателем результата работ в установленном порядке обществу и принятия их обществом, в том числе не подтвердил направление и получение обществом актов о приемке выполненных работ и уведомления о готовности к сдаче выполненных работ. Представленные предпринимателем документы в обоснование факта выполнения работ, с учетом заключения судебной экспертизы, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи результата работ ответчику, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. При этом, податель жалобы не приводит конкретных нарушений нормативных актов, которые допущены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, оценка доказательств по делу отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции и несогласие с данной оценкой не может являться основанием к отмене судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих факт выполнения работ, лежит на предпринимателе, которые им не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к делу доказательств оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-46494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов