Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-6382/17 по делу N А22-941/2006

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А22-941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальняя Степь" (ИНН 0814099824, ОГРН 1020800750596) Ноготкова К.О. представителя Топузис Д.Д. (доверенность от 08.02.2017), от Федеральной налоговой службы России - Рудаковой Л.И. (доверенность от 29.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" - Бородака А.А. (доверенность от 02.05.2017), Калинина М.С. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А22-941/2006 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

Определением суда от 22 октября 2007 года конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО "Дальняя степь" (далее - должник) завершено, требования кредиторов должника признаны погашенными.

В связи с обстоятельствами, открывшимися при расследовании уголовного дела о преднамеренном банкротстве должника, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) подало в суд заявление о пересмотре определения суда от 22 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 9 сентября 2015 года заявление удовлетворено.

В июне 2017 года ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (далее - общество) подало апелляционную жалобу на определение суда от 9 сентября 2015 года и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 10 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что общество знало о продолжении рассмотрения дела о банкротстве с 11 августа 2016 года и не привело каких-либо доводов, обосновывающих затруднительность либо невозможность подачи им апелляционной жалобы в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока с указанной даты.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10 июля 2017 года. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 05.05.2017 - с момента подачи заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят жалобу оставить без удовлетворения.

Представители подателя жалобы и уполномоченного органа просили отложить судебное заседание, так как не были знакомы со всеми представленными отзывами по делу.

Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 290 указанного Кодекса, предусматривающие пятнадцатидневный срок рассмотрения жалобы на определение апелляционного суда о возврате жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 16 часов 30 минут 15 августа 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 30 минут 15 августа 2017 года.

Представители подателя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы и настаивали, что подали жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали доводы своих отзывов.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество 26 июня 2017 года подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2015 года и заявило ходатайство о восстановлении срока. По мнению общества, о продолжении рассмотрения дела ему стало известно только 5 мая 2017 года - при предъявлении новым конкурсным управляющим должника иска о привлечении общества к субсидиарной ответственности более чем на 1 млрд рублей. Ранее основания для обжалования определения отсутствовали.

Апелляционный суд установил, что определением суда первой инстанции от 11 августа 2016 года общество привлечено к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель общества принимал участие в судебном заседании 5 сентября 2016 года. Таким образом, общество как участник процесса в деле о банкротстве за 10 месяцев до подачи апелляционной жалобы (с 11.08.2016 по 26.06.2017) не могло не знать о продолжении дела о банкротстве должника и имело достаточно времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы. Доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2015 года, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 113, 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска заявителем срока подачи жалобы без уважительных причин.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Общество необоснованно полагает о необходимости рассмотрения его жалобы в суде кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Между тем, податель жалобы привлечен судом к участию в деле. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил его апелляционную жалобу по причине пропуска срока на обжалование.

Довод уполномоченного органа о необходимости возврата апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта) не является основанием для отмены определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы. Общество с 11 августа 2016 года привлечено к участию в деле о банкротстве должника в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд правомерно возвратил жалобу общества в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока подачи жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А22-941/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова