Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5273/17 по делу N А32-17072/2016

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А32-17072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару - Сабанцевой А.А. (доверенность от 11.01.2017), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - Дешевой Е.Ю. (доверенность от 27.02.2017), третьего лица - Санзяповой И.Ю. - Козловой А.Г. (доверенность от 03.02.2017), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17072/2016, установил следующее.

ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция N 1) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция N 16) о признании недействительной записи, внесенной 24.06.2014 инспекцией N 1 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным номером 2142308069572 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Оливин" (далее - общество) - в связи с ликвидацией по решению (решение от 28.01.2014) учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и возложении обязанности на инспекцию N 1 аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санзяпова Ира Юрисовна.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока на подачу заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что вывод судов о пропуске срока на обжалование несостоятельны. Срок на подачу заявления необходимо исчислять с даты, когда банку фактичекски стало известно о ликвидации общества (27.04.2016), а не с даты, когда банк мог узнать о ликвидации юридического лица. Кроме того, нарушен порядок ликвидации общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 1 сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители инспекции N 1, инспекции N 16 и Санзяповой И.Ю. по доводам жалобы возражали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.08.2013 банк и общество в лице генерального директора Санзяповой И.Ю. заключили договор поручительства N 9/КРД-04 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубанский сахар" (заемщик) по кредитному договору от 29.08.2013 N 9/КРД.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк 20.02.2014 направил в адрес общества телеграмму N 749 с требованием о погашении задолженности в соответствии с договором поручительства N 9/КРД-04.

28 января 2014 года единственным участником общества принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначена Санзяпова И.Ю. Сведения о принятии указанного решения внесены в ЕГРЮЛ 20.02.2014 за ГРН 2142308013527.

Сообщение о ликвидации общества, о порядке и сроке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.03.2014.

Банк 07.03.2014 подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "Кубанский сахар", общества, ООО "Краснодарский сахарный завод", ООО "Гульчевский сахарный завод", ООО "Лабинский сахар", ООО "Авелор" задолженности по кредитному договору от 29.08.2013 N 9/КРД (дело N А40-3378/14).

Решением единственного участника общества от 05.05.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс организации, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствовала.

15 мая 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса за ГРН 214308053974.

До завершения процедуры ликвидации общества и составления окончательного ликвидационного баланса решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-3378/14 исковые требования банка, в том числе к обществу, удовлетворены.

17 июня 2014 года в регистрирующий орган представлены заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, ликвидационный баланс, решение единственного участника об утверждении ликвидационного баланса и иные документы.

На основании указанных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей и в ЕГРЮЛ 24.06.2016 внесена запись ГРН 2142308069572.

Полагая, что решением регистрирующего органа нарушены права и законные интересы банка как кредитора общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Положения названной нормы применены судами верно, выводы о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела видно, и суды установили, что, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru, банк 07.03.2014 обратился с иском о взыскании задолженности с ООО "Кубанский сахар", общества, ООО "Краснодарский сахарный завод", ООО "Гульчевский сахарный завод", ООО "Лабинский сахар", ООО "Авелор" (дело N А40-3378/14).

На момент обращения банка в арбитражный суд с данным иском, решение учредителя о ликвидации общества от 28.01.2014 зарегистрировано инспекцией N 1 (20.02.2014, ГРН 2142308013527).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-33780/2014 исковое заявление принято к производству. При подаче искового заявления через систему "Мой арбитр" банк приложил к исковому заявлению, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 06.03.2014, из содержания которой следовало, что организация находится в стадии ликвидации.

Кроме того, сведения о государственной регистрации размещены на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, сообщение о начале процесса ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.03.2014, то есть, обеспечена гласность и общедоступность сведений о принятии решения о ликвидации и о ее завершении.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что о нахождении общества в процедуре ликвидации банк должен был узнать не позднее 07.03.2014 (с даты обращения в Арбитражный суд Московской области с иском) и поэтому о принятом инспекцией решении о внесении записи о ликвидации общества мог узнать с момента внесения данной записи в ЕГРЮЛ.

С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу банк обратился спустя более, чем 2 года (20.02.2014) - 20.06.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении.

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, заявитель имел реальную возможность и должен был принять меры к получению информации о стадии рассмотрения вопроса о ликвидации общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А32-17072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников