Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5525/17 по делу N А53-10423/2016

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А53-10423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авмир" (код ЕГРЮЛ 60702702) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 07.04.2016), от заинтересованного лица - Миллеровской таможни (ИНН 6149005484, ОГРН 1026102194238) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 07.08.2017), Тарасовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017), Яковлевой И.Г. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу Миллеровской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н, Филимонова С.С.) по делу N А53-10423/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авмир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Миллеровской таможни (далее - таможня) по запрету на вывоз за пределы таможенной территории Таможенного союза товара (сельдь замороженная, не разделанная с головой, 350+, район вылова FAO 27, дата вылова: октябрь - ноябрь 2015 года) (далее - спорный товар), оформленного по процедуре "экспорт" по ДТ N 06648/160316/0013591 (далее - спорная ДТ); признании незаконными действий по уничтожению спорного товара, формализованных в актах изъятия и уничтожения запрещенной к ввозу продукции от 27.03.2016 N 10315040/270316/И00001 и от 29.03.2016 N 10315040/290316/У00001.

Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что при транзите спорного товара из Республики Беларусь в Украину через территорию Российской Федерации у таможни отсутствовали основания для изъятия и уничтожения товара ввиду наличия разрешения на ввоз продукции на территорию Российской Федерации и подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права. Суды не учли, что на территории Российской Федерации существует запрет на ввоз товаров, произведенных в Королевстве Норвегия. Указанный обществом в спорной ДТ код товара по ТН ВЭД ЕАЭС (0303510000) также попадает под действие экономических санкций и запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации. При этом термин "ввоз товара" означает фактическое пересечение товарами границы Российской Федерации и распространяется на все виды таможенных процедур. Сославшись на выданное обществу Территориальным управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям, Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия разрешение от 15.03.2016 N ФС/УВН-02/161304 (далее - разрешение N ФС/УВН-02/161304), суды не приняли во внимание, что общество нарушило предусмотренный этим разрешением маршрут транспортировки товара, выбрав таможенный пост, на котором постоянный ветеринарный контроль не осуществляется. В случае соблюдения обществом установленного в разрешении N ФС/УВН-02/161304 маршрута сотрудники указанных в данном разрешении таможенных постов (Бурачки и Убылинка), на которых осуществляется постоянный пограничный государственный ветеринарный контроль, приняли бы меры по недопущению ввоза запрещенной продукции на территорию Российской Федерации. Суды не дали оценку доводам таможни о недостоверности сведений, содержащихся в спорной ДТ. Сведения, указанные в спорной ДТ, не соответствуют сведениям, содержащимся в контракте, во исполнение которого ввезен товар: информация о весе и стоимости спорного товара значительно отличается. При этом общество не обосновало наличие существенных расхождений. Кроме того, на момент отправки (25.03.2016) собственником спорного товара являлась компания "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания), следовательно, действиями таможни не нарушены права и законные интересы общества. Ссылки общества на невозможность проведения безналичных банковских операций на территории Луганской области не обоснованы, поскольку по остальным ДТ, оформленным на основании контрактов с нерезидентами, зарегистрированными на территории Луганской области, все товары оплачиваются безналичным путем в соответствии с валютным законодательством. Кроме того, суды неверно истолковали пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 391).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.08.2017 на 15 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 16.08.2017 до 17 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как указали суды, общество (покупатель) заключило контракт с фирмой "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания) от 11.02.2016 N 110216 на покупку спорного товара. В соответствии с пунктом 2.5 контракта отправителем спорного товара является ЧП "ХАРДЕКС" (Республика Беларусь). Пунктом 2.6 контракта определено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его отгрузки.

По контракту от 11.02.2016 N 110216 с ЧП "ХАРДЕКС" (Республика Беларусь) фирма "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания) приобрела для общества спорный товар на условиях поставки FCA Минск. В соответствии с пунктом 3.1 контракта грузополучателем спорного товара является общество (Украина, Луганская область); адрес доставки - г. Луганск, ул. Лутугинская, д. 133. Пунктом 4.2 контракта установлено, что датой поставки является дата отгрузки товара в транспортное средство покупателя; после отгрузки поставка товара осуществляется транспортным средством покупателя и за его счет.

Во исполнение контракта общество заключило с ИП Желтком С.К. (Республика Беларусь) договор грузоперевозки от 14.03.2016 N 1403и, предметом которого является перевозка спорного товара по маршруту Минск (Беларусь) - Луганск (Украина).

После погрузки товара (акт загрузки от 16.03.2016) на международной транспортной накладной CMR 0001 проставлен штамп ветеринарного надзора от 16.03.2016 о разрешении выпуска. ГУ "Минская райветстанция" министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь выдало ЧП "Хардекс" ветеринарное свидетельство серии МН-05 N 2202932 для реализации без ограничений и транспортировки спорного товара на транспортном средстве SCANIA АА3803-04/4221 СМ по маршруту Республика Беларусь, Минский район, 500 м восточнее д. Богатырево, ОАО "ТЛЦ "Озерцо-логистик"" - Российская Федерация, таможенный пост МАПП Донецк (10315040) - Украина, Луганская область, г. Луганск, ул. Лутугинская, 133, ООО "Авмир".

Для транзита спорного товара по территории Российской Федерации выдано разрешение N ФС/УВН-02/161304, которым пунктами пропуска через границу Таможенного союза определены: для ввоза груза - МАПП Бурачки и МАПП Убылинка, для вывоза груза - МАПП Донецк (Изварино) и МАПП Новошахтинск.

Общество получило разрешение Государственной службы ветеринарной медицины Луганской Народной Республики от 18.02.2016 N 216 на ввоз рыбы и рыбопродуктов по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0303 в количестве 2 тыс. т, производители - Норвегия, Финляндия, Эстония, поставщик ЧП "ХАРДЕКС" (Республика Беларусь).

Суды указали, что в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Таможенного союза спорный товар (код ТН ВЭД ЕАЭС 0303510000) помещен под таможенную процедуру "экспорт" по ДТ N 06648/160316/0013591 в Минской региональной таможне (Республика Беларусь) и 21.03.2016 прибыл на таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни в целях вывоза с территории Таможенного союза в таможенном режиме "экспорт".

По результатам таможенного досмотра таможня составила акт от 22.03.2016 N 10315040/220316/000038, сделала на международной транспортной накладной CMR 0001 запись "Вывоз запрещен", и в соответствии с актами от 27.03.2016 N 10315040/270316/И00001 и от 29.03.2016 N 10315040/290316/У00001 изъяла и уничтожила запрещенную к ввозу продукцию.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, сославшись на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560), Указа N 391, постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.07.2015 N 320 и от 29.06.2016 N 305" (далее - постановление N 778) и сделав вывод о том, что спорный товар не предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления, а следовал транзитом через территорию Российской Федерации в целях экспорта из Республики Беларусь в Украину, в связи с чем установленный пунктом 1 Указа N 560 запрет не действует.

При этом суды не учли следующее.

Указом N 560 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

В соответствии с Указом N 391 ввезенная на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению.

Положения Указа N 391 не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2 Указа N 391).

Суды неполно исследовали доводы таможни об отсутствии у нее достаточных оснований полагать, что доставка товара будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как указано в разрешении N ФС/УВН-02/161304, в 2016 году разрешен транзит по территории Российской Федерации рыбы и морепродуктов, получателем которых является ООО "Авмир" (Украина), страна-импортер - Украина, страна происхождения - Норвегия, страна-экспортер - Литва, пунктами пропуска через границу Таможенного союза установлены: для ввоза груза - МАПП Бурачки и МАПП Убылинка, для вывоза груза - МАПП Донецк (Изварино) и МАПП Новошахтинск.

Вместе с тем, разрешение N ФС/УВН-02/161304 представлено в подтверждение транзита по территории Российской Федерации спорного товара, ввезенного из Республики Беларусь.

Суды не выяснили относимость данного разрешения к транзиту спорного товара по территории Российской Федерации, соответствие разрешения N ФС/УВН-02/161304 спорному грузу и не учли, что в содержащих одинаковые реквизиты (от 11.02.2016 N 110216) контрактах между фирмой "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания) и ООО "Авмир", ЧП "ХАРДЕКС" (Республика Беларусь) и фирмой "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания) согласованы условия поставки: FCA - ТЛЦ "Озерцо-логистик", Минский район, 500 м восточнее д. Богатырево, Республика Беларусь и FCA - г. Минск, а в разрешении N ФС/УВН-02/161304 (выданном позже даты контрактов - 15.03.2016) пунктами пропуска через границу Таможенного союза указаны МАП Бурачки (Российская Федерация, Псковская область, Себежский район) и МАП Убылинка (Российская Федерация, Псковская область, Пыталовский район).

Суды не проверили довод таможни о том, что ввоз спорного товара через пункт пропуска, не указанный в разрешении N ФС/УВН-02/161304, воспрепятствовал осуществлению надлежащего пограничного государственного и ветеринарного контроля, что нарушает публично-правовые интересы, и не подтверждает соответствие сопроводительных документов тому грузу (спорному товару), который помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов о том, что таможня не выявила недействительность представленных обществом ветеринарных свидетельств и разрешений на спорный товар.

Суды указали, что оплату за спорный товар общество произвело наличными денежными средствами ввиду неосуществления международных банковских операций на территории Луганской области, но при этом неполно исследовали доводы таможни о неподтверждении обществом этого факта и наличии объективных препятствий для безналичной оплаты за спорный товар, основанные на статистических данных Краснянского таможенного поста о выпуске в I квартале 2016 года товаров по контрактам между резидентами и нерезидентами (зарегистрированными в Луганской области), расчеты по которым произведены в безналичном порядке.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А53-10423/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников