Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5250/17 по делу N А22-257/2017

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А22-257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия (судья Цадыкова Э.А.) от заявителя - непубличного акционерного общества "Весна" (ИНН 0814028460, ОГРН 1030800751904) - генерального директора Сангаджи-Горяевой Л.Б., от заинтересованного лица - Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия - Бочаева М.В. (доверенность от 16.02.2017), Бодрова В.И. (доверенность от 21.02.2017), от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Манджиевой З.Х. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-257/2017, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Весна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство) от 16.12.2016 N ЗС-05-10-4135 в продлении срока действия лицензии от 24.12.2015 N 230-2015, выданной обществу.

Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, признан незаконным отказ министерства от 16.12.2016 N ЗС-05-10-4135 в продлении срока действия лицензии от 24.12.2015 N 230-2015, выданной обществу.

Судебные акты мотивированы тем, что на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии задолженность перед налоговым органом у общества отсутствовала.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что справка налогового органа, полученная по запросу, подтверждает наличие у общества задолженности по налогам, что в силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Последующие действия общества по урегулированию с инспекцией вопроса о задолженности не влияют на уже принятый отказ в продлении срока лицензии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества и инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество имело лицензию серии 08 АА N 000724, регистрационный номер 230-2015 от 24.12.2015, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции всего ассортимента сроком действия до 26.12.2016.

13 декабря 2016 года общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия данной лицензии.

Решением министерства от 16.12.2016 N ЗС-05-10-4135 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Считая отказ министерства в продлении срока действия лицензии незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, отражающей общий порядок выдачи лицензии.

Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа. При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

Как следует из текста оспариваемого решения от 16.12.2016 N ЗС-05-10-4135, основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, послужило наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, полученной по системе межведомственной автоматизированной информационной системе по запросу лицензирующего органа.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент принятия министерством оспариваемого решения задолженности по налоговым платежам у общества фактически не имелось.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у министерства информации об отсутствии у общества задолженности по налогам и сборам по состоянию на 13.12.2016. Напротив, поступившие по запросу министерства справки инспекции от 13.12.2016 и 14.12.2016 отражают, что по состоянию на 01.12.2016 и на 13.12.2016 общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции; такая проверка не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии. Иными словами, законодатель исходит из презумпции достоверности соответствующих сведений.

В силу указанных норм Закона N 171-ФЗ у министерства отсутствовали основания не доверять указанной информации либо проверять ее достоверность. Общество до обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии при условии, если бы действовало осмотрительно, могло сверить состояние расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и удостовериться в отсутствии задолженности, однако данным правом не воспользовалось. Тогда как министерство на дату поступления заявления общества о выдаче лицензии располагало сведениями налогового органа о наличии у общества налоговой задолженности.

Таким образом, получив от налогового органа соответствующие сведения, руководствуясь требованиями статьи 19 Закона N 171-ФЗ, министерство правомерно и обоснованно вынесло оспариваемое решение от 16.12.2016 N ЗС-05-10-4135, отказав обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае действия министерства полностью соответствовали действующему законодательству.

С учетом установленных обстоятельств суд округа считает вывод судебных инстанций о неправомерном отказе министерства в продлении обществу срока действия лицензии неправильным, не соответствующим материалам дела и действующим нормативным актам. Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 309-КГ-17420.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А22-257/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо