Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5479/17 по делу N А63-6102/2016

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А63-6102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей аки Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Бахорина А.В. (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Леонова Георгия Николаевича (ИНН 262674614861, ОГРН 315265100034660) и третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-6102/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Леонов Георгий Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 270 180 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания, сетевая организация).

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из недоказанности безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, поэтому уплаченные истцом денежные средства за безучетно потребленную энергию являются для ответчика неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Выводы судов о том, что потребитель не извещался о времени и месте предстоящей проверки прибора учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в адрес истца направлялось уведомление от 02.02.2016 N 13/166. Доказательства извещения истца о проведении экспертизы также имеются в деле.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, и рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Отзыв от предпринимателя в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 29.04.2009 ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и предприниматель (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 1281.

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрена обязанность потребителя устанавливать и эксплуатировать средства учета электрической энергии в соответствии с требованиями государственных стандартов, правил, иных правовых и нормативно-технических актов, действующих в области учета электрической энергии; обеспечивать сохранность средств учета, средств защиты от несанкционированного доступа к приборам учета.

В результате проведенной сотрудниками компании плановой проверки приборов учета 11.02.2016 составлен акт проверки расчетных приборов учета, установленных в магазине, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 160, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

Указанным актом прибор учета N 46098958 признан расчетным. В акте указано, что пломба поверителя вызывает подозрения, и предписано снять прибор учета для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с актом от 11.02.2016 N А330 о замене (демонтаже) приборов учета электрической энергии для проведения независимой экспертизы прибор учета N 46098958 заменен (демонтирован) и направлен на ее проведение.

По результатам экспертизы N 1008-622 от 20.02.2016, выполненной ООО "ЭнергоЭксперт", составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.03.2016 и проведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, который составил 270 180 рублей 08 копеек.

Указанным актом установлено, что счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы государственного поверителя и отдела технического контроля завода изготовителя, которыми опломбирован счетчик, имеют повреждения.

Платежным поручением от 19.05.2016 N 57 на сумму 270 180 рублей 08 копеек предприниматель после предупреждения об отключении подачи электроэнергии в магазин оплатил выставленный ему обществом счет от 30.03.2016 N 9-1281 за безучетно потребленную электроэнергию.

Предприниматель, считая недоказанным безучетное потребление электрической энергии, обратился в суд с иском о возврате 270 180 рублей 08 копеек.

Рассматривая заявленное требование, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае предприниматель оспаривает факт безучетного потребления электроэнергии, по его мнению, уплаченные им за безучетно потребленную электроэнергию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений, и содержать данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в материалы дела представлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.03.2016 N СтЭ ю 000083, оценив который, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний не соответствует положениям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и не подтверждает вмешательство потребителя в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исследовав указанный акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.03.2016, суды установили, что счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы госповерителя и ОТК завода изготовителя, которыми опломбирован счетчик, имеют повреждения, что подтверждается заключением экспертизы от 20.02.2016 N 1008-622, выполненной ООО "Энерго Эксперт".

Действительно указанное экспертное заключение содержит выводы о том, что счетчик электрической энергии N 46098958 не соответствует требованиям нормативной документации: пломбы государственного поверителя и отдела технического контроля - завода изготовителя имеют повреждения в виде вогнутых плоских и конических форм, эти пломбы нанесены на конструкцию счетчиков с нарушениями; контрольные провода, которые фиксируют пломбы государственного поверителя и отдела технического контроля - завода изготовителя не зафиксированы внутри данных пломб; надпись "kW*h" на конструкции счетчика закрыта пломбой в виде наклейки с номером "0268100", что не регламентировано нормативной документацией.

Вместе с тем суды учли заключение экспертизы N 1008-622, содержащее следующие выводы: метрологические параметры счетчика электрической энергии N 46098958 в норме и соответствуют ГОСТу 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика проверки"; роторная пломба с номером "060558" повреждений не имеет; несанкционированное вмешательство в работу счетчика электрической энергии N 46098958 не установлено; последствия несанкционированного вмешательства в работу счетчика электрической энергии N 46098958 не установлены.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные выводы свидетельствуют об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть об отсутствии безучетного потребления электрической энергии. Доказательств того, что предприниматель допустил вмешательство в прибор учета, которое повлекло изменение, искажение его данных, не представлено.

Также из заключения экспертизы от 20.02.2016 N 1008-622 и акта о безучетном потреблении электрической энергии от 29.03.2016 не следует, что имеющиеся повреждения в виде вогнутых плоских и конических форм на пломбах, а также отсутствие фиксации контрольных проводов пломб, были причинены (допущены) предпринимателем, и эти повреждения повлияли на правильность измерений.

Суд, приняв во внимание результаты экспертизы (пломба не сорвана, не удалена, ее функциональное назначение не нарушено), обоснованно признал недоказанным факт вмешательства в работу прибора учета. Доказательства, опровергающие эти выводы, ответчик не представил.

Утверждения предпринимателя о том, что счетчик электрической энергии N 46098958 установлен сетевой организаций, опломбирован и находился в неизменном виде (состоянии), не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

С учетом того, что повреждения спорных пломб не повлияли на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, а также учитывая отсутствие иных доказательств неправомерных действий предпринимателя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии указанных в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 29.03.2016 оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Более того, суды установили, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.03.2016 составлен в отсутствие потребителя и сведений о его уведомлении о времени и месте составления этого акта.

Оценив акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.03.2016, суды установили, что в последнем имеется отметка об уведомлении потребителя письмами от 03.03.2016 N 13/311 и от 14.03.2016 N 13/361.

Между тем доказательства направления предпринимателю уведомления от 03.03.2016 N 13/311 в деле отсутствуют, а отказ от принятия этого уведомления не оформлен должным образом. Суды установили, что в данном уведомлении сообщается о явке 14.03.2016, в уведомлении от 14.03.2016 N 13/361 - о явке потребителя 23.03.2016, в то время как акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен 29.03.2016.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, предприниматель участвовал при проведении первоначальной проверки и составлении акта о замене (демонтаже) приборов учета электрической энергии для проведения независимой экспертизы от 11.02.2016 N А330, что является достаточным для вывода о его осведомленности.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в порядке пунктов 192 и 193 Основных положений N 442. Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено обязательное присутствие при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.

Кроме того, о проведении первоначальной проверки 11.02.2016 и составлении акта проверки расчетных приборов учета от 11.02.2016 предприниматель также не извещался и участия в составлении акт не принимал. Уведомление от 02.02.2016 N 13/16-6 указывает на проведение проверки 09.02.2016 в 11 часов 00 минут, в то время как акт проверки расчетных приборов учета составлен 11.02.2016 в 11 часов 00 минут. Надлежащих доказательств извещения предпринимателя о предполагаемой 11.02.2016 проверке по телефону, учитывая, что это обстоятельство истец оспаривает, суду не представлено.

Суды также обоснованно установили и учли, что предприниматель не извещался о производстве экспертизы счетчика электрической энергии N 46098958, участия в ее проведении не принимал, не мог дать свои пояснения, заявить возражения по кандидатуре эксперта и поставить перед экспертом интересующие его вопросы.

Более того, судом также установлены (выявлены) противоречия в документах, которыми оформлено и зафиксировано проведение первоначальной проверки 11.02.2016.

Так, предприниматель указывает на то, что пломба на электрическом шкафе (фиксирует открытие шкафа), в котором расположен счетчик электрической энергии, им никогда не нарушалась, а поэтому у него вообще отсутствовал доступ к счетчику. Также истец указывает, что пломба на электрическом шкафе была сорвана самими сотрудниками сетевой организации, которые первоначально в отсутствие предпринимателя приходили 09.02.2016, открывали электрический шкаф, исследовали счетчик, но в этот день какой-либо акт не оставляли. Предприниматель считает, что акт проверки расчетных приборов учета от 11.02.2016 составлен фактически 09.02.2016 в его отсутствие, а подписан и датирован 11.02.2016. В подтверждение этих обстоятельств истец представил нотариально заверенные объяснения Гульбаковой С.В., которая является арендатором помещений, в котором установлен спорный узел учета, и которая присутствовала 09.02.2016 в магазине при проверке счетчика сотрудниками Ессентукских электросетей.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что проверка расчетных приборов учета состоялась 11.02.2016 и оформлена актом проверки расчетных приборов учета от 11.02.2016, а 09.02.2016 сотрудники сетевой организации проверку счетчика в магазине, принадлежащем предпринимателю, не осуществляли. Вместе с тем ответчик не пояснил и не обосновал, почему и каким образом акт проверки расчетных приборов учета и акт о замене (демонтаже) приборов учета электрической энергии для проведения независимой экспертизы, которые датированы одной датой - 11.02.2016, были составлены один в присутствии, а другой в отсутствие предпринимателя. Кроме того, в этих актах зафиксированы различные показания счетчиков электрической энергии N 46098958, отличающиеся на значительные величины (206 883 и 207 003, разница 120 кВт/ч), что может свидетельствовать о фиксации этих показателей и составлении актов в разное время.

Принимая во внимание, что акт проверки расчетных приборов учета от 11.02.2016 и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.03.2016 составлены в отсутствие предпринимателя и сведений об извещении его о составлении указанных актов, а также наличие вышеуказанных противоречий в документах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности безучетного потребления электрической энергии предпринимателем, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А63-6102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь