Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2017 г. N Ф08-5992/17 по делу N А63-16327/2016

г. Краснодар

16 августа 2017 г.

Дело N А63-16327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (ИНН 2603006535, ОГРН 1022603625714), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминал "Андроповский" (ИНН 7708728488, ОГРН 1107746823568), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминал "Андроповский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-16327/2016, установил следующее.

Администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Зерновой терминал "Андроповский" (далее - общество) о взыскании 1 650 764 рублей 01 копейки долга по арендной плате за период с 2014 по 2016 годы по договору от 28.02.2006 N 21, а также 941 853 рублей 69 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 502 рублей 03 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 650 764 рубля 01 копейка долга по арендной плате и 941 853 рубля 69 копеек неустойки. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не в полном объеме вносило арендную плату по договору, поэтому удовлетворили иск в части взыскания долга. Требования о взыскании неустойки суды удовлетворили, отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции указали, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, не обосновал необходимость такого снижения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 13.03.2017 и постановление от 14.06.2017 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Податель жалобы указывает, что установленный договором размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является завышенным и приводит к неосновательному обогащению истца. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суды надлежащим образом не рассмотрели.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно взыскания долга по арендной плате, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в данной части суд округа не проверяет (статья 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в связи с приобретением объектов недвижимости к обществу перешли права и обязанности арендатора по заключенному с администрацией договору от 27.02.2006 N 21 аренды земельного участка площадью 76 507 кв. м (кадастровый номер 26:17:101203:0013), расположенного по адресу: Андроповский район, с. Солуно-Дмитриевское, ул. Советская, 37 (т. 1, л. д. 13 - 30, 34 - 70).

Годовой размер арендной платы указан в пункте 3.1 договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в местный бюджет до 01.11 ежегодно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы администрация направила ответчику претензию от 04.10.2016 N 917 с требованием погасить долг по арендной плате и уплатить неустойку (т. 1, л. д. 71 - 77).

Поскольку требования претензии общество не исполнило, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, суды при определении е размера учитывали правила действующих в соответствующий период нормативных правовых актов.

Судебные инстанции при разрешении спора установили наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, поэтому удовлетворили требования администрации о взыскании долга по арендной плате.

Доводы общества о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса следует отклонить.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае истец произвел расчет неустойки с учетом определенной пунктом 3.3 договора даты ежегодного итогового платежа (01.11), в соответствии с условиями пункта 6.2 договора. Избранная истцом методика расчета неустойки позволяет определить ее исходя из размера обязательства (за соответствующий год), которое не исполнено арендатором, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исходя из доказанности факта нарушения обществом обязательств, учитывая, что ответчик добровольно принял права и обязанности арендатора по договору аренды и по своей вине допустил нарушение обязательств, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса. Само по себе согласование сторонами договора процентной ставки в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства явно несправедливого характера не носит и не влечет существенного дисбаланса в соблюдении интересов сторон.

Судебные инстанции также указали, что заявление общества о снижении размера неустойки не может быть признано обоснованным. Выводы судов о том, что в данном случае именно должник должен доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, соответствует правилам статьи 65 Кодекса и пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие должника с размером определенной судом неустойки в данном случае не может служить основанием для отмены (изменения) решения и постановления.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (статьи 8, 9 Кодекса), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А63-16327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков