Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5961/17 по делу N А32-21990/2014

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А32-21990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" (ИНН 2303016300, ОГРН 1032301301383) Бондаренко В.И. (паспорт), представителей Четверговой С.М. (доверенность от 16.01.2017), Добрыдина И.В. (доверенность от 20.03.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Тихоненко С.А. (доверенность от 30.03.2017), конкурсного кредитора должника - ООО "Партнены-3" - Чернова А.В. (определение суда от 15.06.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Бондаренко В.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-21990/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" (далее - должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении следующих специалистов для обеспечения деятельности должника в связи с превышением лимита расходов: главный бухгалтер (20 тыс. рублей в месяц), юрисконсульт (20 тыс. рублей в месяц), водитель (15 тыс. рублей в месяц).

Определением суда от 8 февраля 2017 года (судья Туманова Л.Р.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования управляющего обоснованы с учетом объема требуемых работ. Уполномоченный орган документально не обосновал свои возражения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июня 2017 года определение суда от 8 февраля 2017 года отменено в части, утверждены расходы только на юрисконсульта в размере 10 тыс. рублей в месяц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления основная масса требуемых работ осуществлена. У должника в штате имеется кассир, ранее работавший главным бухгалтером. Должник не ведет хозяйственной деятельности. Собрания кредиторов и судебные споры осуществляются в г. Краснодаре. Траты на водителя не обоснованы. Количество судебных споров уменьшилось, в связи с чем расходы на юрисконсульта сокращены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 5 июня 2017 года и оставить в силе определение суда от 8 февраля 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что управляющий (г. Краснодар) не находится с должником в одном городе (г. Белореченск). Привлечение водителя способствует более оперативному выполнению управляющим своих обязанностей. Вопрос о привлечении должником водителя не раз поднимался в суде. Ведение бухгалтерского учета является обязательным требованием действующего законодательства. Бухгалтер обязан кроме прочего подготавливать отчетность перед Центральным банком Российской Федерации. Килина Е.А. не давала своего согласия на ведение бухгалтерского учета и уволена по собственному желанию с 1 апреля 2017 года. В рамках дела о банкротстве должника рассматривается множество заявлений, что требует привлечения юрисконсульта. Исходя из объема работы зарплата юрисконсульта должна составлять 20 тыс. рублей.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и кредитор - ООО "Партнены-3" просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы, представители уполномоченного органа и кредитора - ООО "Партнены-3" поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление о привлечении специалистов для обеспечения деятельности должника апелляционной суд правомерно руководствовался статьей 20.3, пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7, частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования только в части утверждения размера оплаты услуг юриста в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

Специалистов (юриста, бухгалтера и водителя) управляющий просил привлечь на период с 1 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, то есть обладает необходимыми знаниями и квалификацией.

В штате должника в запрашиваемый период продолжал свою деятельность кассир Килина Е.А. Ранее она работала у должника главным бухгалтером.

Вывод суда о том, что у должника имелось лицо, работающее по трудовому договору, имеющее возможность выполнять обязанности бухгалтера (податель кассационной жалобы отмечает, что Килина Е.А. осуществляла работу до 1 апреля 2017 года; расходы утверждались на период до 10 мая 2017 года) и управляющий также обладает необходимыми навыками, является обоснованным.

Суд согласился с доводом уполномоченного органа о том, что поскольку производственной деятельности должник не ведет, выполняемые бухгалтером обязанности сведены к предоставлению отчетности.

В отношении водителя суд указал на то, что в настоящий момент отсутствует необходимость в совершении регулярных поездок г. Белореченск, собрания кредиторов должника, споры в суде первой и кассационной инстанции проводятся в г. Краснодаре, в котором проживает управляющий.

Кроме того, согласно сайту avtoticket.com средняя стоимость проезда на автобусе от Краснодара до Белореченска и в обратном направлении составляет 420 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал необходимости привлечения водителя на постоянной основе, не обосновал необходимость регулярных поездок в Белореченск на данной стадии развития процедуры.

В настоящий момент количество судебных споров с участием должника незначительно, конкурсный управляющий, проживающий в г. Краснодаре, имеет возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, из нереализованного имущества у должника осталась лишь дебиторская задолженность (права требования должника по неисполненным обязательствам граждан).

Согласно данным на сайте ЕФРСБ проведены первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Учитывая подлежащий выполнению объем работы, суд установил размер оплаты услуг юриста - 10 тыс. рублей в месяц.

В кассационной жалобе по каждому специалисту приведен объем работ, который, по мнению управляющего, свидетельствует о необходимости привлечения специалистов, невозможности ведения дела самим управляющим. Данный довод подлежит отклонению так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по делу N А32-21990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова