Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5505/17 по делу N А63-12005/2016

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А63-12005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" Салпагарова И.Б. (доверенность от 08.11.2016), в отсутствие истца - Управления делами президента Российской Федерации, ответчика - Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Красные камни"", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Кисловодск, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодск, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Марченко О.В., Годило Н.Н., Егорченко И.Н.) по делу N А63-12005/2016, установил следующее.

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Центр управления активами" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) со следующими требованиями:

- признать объект незавершенного строительства - 9-ти этажный 86 квартирный жилой дом (позиция 7) со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 83, самовольной постройкой;

- возложить обязанность на общество снести за собственный счет названный дом;

- возложить обязанность на управление внести в государственный реестр запись о прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства - 9-ти этажный 86 квартирный жилой дом (позиция 7) со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Красные камни"" (далее - санаторий), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - Росимущество), администрация города-курорта Кисловодск (далее - администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что на момент заключения инвестиционного договора управление осуществляло полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Земельный участок предоставлен санаторию администрацией по договору аренды от 30.07.2001 сроком до 01.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения). Передача бюджетному учреждению земельного участка в аренду не может признаваться закреплением за ним указанного земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются также распоряжением Росимущества N 338, которым земельный участок передан санаторию в постоянное бессрочное пользование только 10.09.2008. Суд необоснованно признал инвестиционный договор договором простого товарищества, поскольку его условия не предусматривают осуществление сторонами совместных действий. Суд также неправомерно признал инвестиционный договор недействительным (ничтожным) при наличии заявления общества о пропуске срока исковой давности. Суды не учли, что строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений. Объект возведен санаторием на отведенном ему для этих целей земельном участке в соответствии с полученным им разрешением на строительство от 13.11 2007 N 24-брю. После приобретения санаторием права собственности на объект незавершенного строительства, общество осуществило завершение строительства на основании разрешения на строительство от 02.09.2010. При заключении обществом и Росимуществом договора аренды земельного участка от 13.07.2009 N 327 у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что Росимущество действует недобросовестно за пределами предоставленных ему полномочий. Признание договора аренды земельного участка от 13.07.2009 N 327 недействительным не влечет признание объекта недвижимости, расположенного на нем, самовольной постройкой. Отказывая в применении срока исковой давности, суды неправомерно указали на то, что земельный участок не выбыл из владения собственника. О наличии на земельном участке спорного недвижимого имущества управление узнало 26.10.2012, о чем свидетельствуют возражения, поданные им в рамках дела N А63-13226/2012, в связи с чем срок исковой давности истек 27.10.2015.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Управление обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другой срок, ссылаясь на занятость представителей управления в других процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением исполкома городского Совета от 21.08.1978 N 694, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 27.04.1981 N 340, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 11.07.1984 N 440, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 20.05.1987 N 395, постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 23.02.2000 N 147, приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22.02.2001 N 36 о реорганизации государственного учреждения Территориальное медицинское объединение на КМВ путем присоединения к государственному учреждению санаторий "Красные камни" Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, свидетельством от 11.05.2001 N 02092 о регистрации изменений в учредительные документы, постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 24.07.2001 N 1021, договором аренды от 30.07.2001 N 08000 санаторию предоставлен земельный участок площадью 3668 кв. м, с кадастровым номером 26:34:100102:004, расположенный по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, для строительства III очереди 209-квартирного жилого дома.

В последующем земельному участку с кадастровым номером 26:34:100102:004 присвоен кадастровый номер 26:34:100102:17 с уменьшением площади до 3496 кв. м (кадастровые планы земельного участка от 23.08.2004 N 34-2/04-01-2872, от 08.11.2005 N 34-2/05-03- 4580).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 N 1459-р (официально опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 03.10.2005 N 40) утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в одном из которых указан земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:004 площадью 0,3668 га.

На основании указанного распоряжения 24.07.2006 в государственный реестр внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3496 кв. м, с кадастровым номером 26:34:100102:17 и с разрешенным использованием - земельный участок под строительство III очереди 209-квартирного жилого дома, по улице Победы в г. Кисловодске.

Из представленного обществом и санаторием инвестиционного договора от 16.02.2006 N 3 следует, что общество и санаторий заключили договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества.

По условиям названного договора санаторий обязался предоставить земельный участок для строительства объекта, а общество обязалось обеспечить финансирование объекта и строительство объекта с правом привлечения сторонних компаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в результате реализации договора санаторий приобретает 252 кв. м общей площади объекта, что в процентном соотношении составляет 6% от общей площади объекта, а общество приобретает 3948 кв. м общей площади объекта, что в процентном соотношении составляет 94% от общей площади объекта.

13 ноября 2007 года санаторию выдано разрешение на строительство 9-этажного 86-ти квартирного жилого дома (позиция 7), со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2 на срок до 13.11.2010.

ООО "ЮгГлавСтрой", действующее на основании договора от 11.01.2008 в качестве заказчика-застройщика при строительстве 86-квартирного жилого дома в г. Кисловодске, пр-т. Победы, 83, заключенного с обществом, направило в Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору извещение от 26.05.2008 N 57ж о начале строительства 9-этажного 86-квартирного жилого дома (позиция 7), со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2 в г. Кисловодске, пр. Победы, 83.

11 сентября 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации права постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок площадью 3 496 кв.м с кадастровым номером 26:34:100102:0017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-1156/2009, с учетом определения от 04.05.2009 об исправлении опечатки, увеличена доля общества в праве собственности на незавершенный строительством объект до 98/100, за обществом признано право собственности на долю в размере 98/100 от общей площади объекта в г. Кисловодске, пр. Победы.

25 мая 2009 года за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 98/100, регистрационный номер 26-26-34/009/2009-682) на объект незавершенного строительства - 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом (позиция 7) со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2, степень готовности 91 % (кадастровый номер 26:34:000000:4023, инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000).

В связи с государственной регистрацией права долевой собственности на незавершенный строительством объект распоряжением Росимущества от 15.06.2009 N 287 земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 площадью 3496 кв. м предоставлен в аренду обществу на 11 месяцев с 25.05.2009.

На основании указанного распоряжения Росимущество и общество заключили договор аренды от 13.07.2009 N 327 на срок до 24.04.2010.

13 июля 2010 года санаторий и общество заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.02.2006 N 3, согласно которому стороны прекращают действие инвестиционного договора N 3, общество компенсирует санаторию стоимость его доли.

На основании дополнительного соглашения от 13.07.2010 обществу выдано свидетельство от 11.08.2010 (серия 26-АЗ N 070900) о праве единоличной собственности на объект незавершенного строительства - 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом (позиция 7) со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2, степень готовности 91% (кадастровый номер 26:34:000000:4023, инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000), площадь 869,70 кв. м.

02 сентября 2010 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск выдало обществу разрешение N Ru26305000-80 на строительство 9-ти этажного 86-ти квартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2, площадь застройки - 1279,6 кв. м, общая площадь - 8297,8 кв. м, общая площадь встроено-пристроенных помещений - 1367,8 кв. м.

12 октября 2010 года Управление и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск архитектуры выдало обществу разрешение на ввод в эксплуатацию N Ru26305000-13-7 спорного объекта.

Постановлением администрации от 14.10.2010 N 1352 жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 3496 кв. м, с кадастровым номером 26:34:100102:17 присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы,83А.

Согласно кадастровому паспорту здания от 19.12.2011 инвентарный (ранее присвоенный номер 07:415:002:000013750:А:10000) 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 8203,2 кв. м имеет этажей 11 (из которых один цокольный, один технический), подземных - 0, введен в эксплуатацию в 2010 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:0017 по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 83А.

Распоряжениями Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 10.02.2017 N 15 и 16 отменены ненормативные правовые акты, на основании которых общество осуществляло строительство спорного объекта.

В рамках дела N А63-13226/2012 суды установили, что 27.03.2012 общество приняло меры к регистрации права собственности на вновь созданный объект - квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 83А. Обществу отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и ввиду наличия государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и права постоянного (бессрочного) пользования за санаторием.

Неисполнение обществом требования истца о сносе самовольной постройки послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установили суды, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, является федеральной собственностью, в том числе в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов (статья 9 Земельного кодекса Российской Федерации) ввиду нахождения на земельном участке возведенного санаторием объекта незавершенного строительства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.11.2012 N 1473 "Об утверждении перечня федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, и перечня организаций, созданных при Президенте Российской Федерации, Правительстве Российской Федерации, а также иных организаций, финансовое обеспечение которых осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации" санаторий (его правопредшественник) включен в перечень федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных управлению.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370" на управление возложены полномочия собственника имущества федеральных государственных учреждений, включая полномочия по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными управлению и подведомственным организациям, в том числе по предоставлению земельных участков этим организациям.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что доказательств получения от надлежащего представителя собственника земельного участка согласия на возведение объекта недвижимого имущества ответчик не представил.

Кроме того, на момент принятия Росимуществом распоряжения о предоставлении обществу в аренду земельного участка и подписания договора аренды от 13.07.2009 N 327 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:17 в государственном реестре имелась запись о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования санатория. Доказательств того, что в установленном законом порядке земельный участок был изъят у санатория, в материалы дела не представлено. Следовательно, у Росимущества отсутствовали какие-либо права по распоряжению казанным земельным участком на момент заключения с ответчиком договора аренды от 13.07.2009 N 327.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Заключение инвестиционного договора от 16.02.2006 N 3 не согласовывалось с управлением, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества. Вместе с тем названным договором санаторий фактически передал в собственность обществу земельный участок, находящийся в федеральной собственности. Данная сделка совершена в обход закона, поэтому является ничтожной в силу статей 10 и 168 Кодекса.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей на основании необходимых разрешений, поскольку земельный участок был предоставлен санаторию под строительства спорного объекта для собственных нужд.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод о применении срока исковой давности был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в применении исковой давности, который также соответствует пункту 2 статьи 10 Кодекса и в данном случае выступает как санкция за злоупотребление правами, учитывая, что при заключении инвестиционного договора и возведении спорного объекта общество действовало явно недобросовестно, в обход законодательства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку, установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления делами Президента Российской Федерации об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А63-12005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов