Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5550/17 по делу N А53-8410/2013

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А53-8410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" (ИНН 6155055596, ОГРН 1096182000232), арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, уполномоченного органа - Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Суадон", Компании "ИР Трейдинг Лтд." ("IR Trading Ltd."), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-8410/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гео-Пульс" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего, жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. (далее - арбитражный, временный управляющий, Мельниченко Р.А.), жалобу Компании "IR Trading Ltd" о признании действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными и отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, частично удовлетворены жалобы кредиторов, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. (далее - арбитражный управляющий) по шести эпизодам. В утверждении кандидатуры Мельниченко Р.А. в качестве конкурсного управляющего должника отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по шести эпизодам нарушают права кредиторов на получение полной и своевременной информации о мероприятиях, проводимых в процедурах банкротства; нарушения имеют систематический характер. Кроме того, суд установил грубые нарушения арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. норм Закона о банкротстве: сокрытие информации о финансовом состояния должника в процедуре внешнего управления, наращивание текущей задолженности. Данные обстоятельства указывают на наличие существенных сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, в связи с чем, кандидатура Мельниченко Р.А. правомерно не утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно объединил рассмотрение жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсного кредитора - Компании "IR Trading Ltd" на действия арбитражного управляющего, а также решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. По мнению арбитражного управляющего, при вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Мельниченко Р.А. суды грубо нарушили пункт 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд применил положение пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащее применению, поскольку Мельниченко Р.А. не освобожден и не отстранен от исполнения возложенных обязанностей, а имел место отказ в утверждении в качестве конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод жалобы о том, что именно суд незаконно продлил процедуру внешнего управления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением арбитражного суда от 21.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович. Решением арбитражного суда от 01.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Р.А. Определением арбитражного суда от 13.11.2014 прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника и введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мельниченко Р.А. Определением арбитражного суда от 29.04.2016 процедура внешнего управления в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев. Решением арбитражного суда от 14.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Мельниченко Р.А. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Суды установили следующие обстоятельства. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. на 25.11.2016 назначил собрание кредиторов должника. Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ от 15.11.2016 N 1414456. На повестку дня собрания кредиторов вынесен вопрос определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Собрание кредиторов, назначенное на 25.11.2016, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Это подтверждается протоколом собрания кредиторов от 25.11.2016 N 8. Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"" представила в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Компания "IR Trading Ltd" и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. Одновременно с указанной жалобой кредиторы заявили ходатайство об отказе в утверждении Мельниченко Р.А. конкурсным управляющим должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили жалобы на действия (бездействие) управляющего, отказав в утверждении кандидатуры Мельниченко Р.А. в качестве конкурсного управляющего должника. При рассмотрении жалоб и ходатайства кредиторов суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Между тем в ходе проведения процедуры внешнего управления управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве в части сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Так, суды установили, что Мельниченко Р.А., исполняя обязанности временного, конкурсного и внешнего управляющего, допустил нарушение сроков опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов: сообщение о собрании кредиторов 08.05.2014 опубликовано с нарушением срока на 4 дня, сообщение о собрании от 05.09.2014 - на 1 день, сообщение о собрании от 12.01.2015 - на 1 день, сообщение о собрании 25.04.2016 - на 1 день, сообщение о собрании 10.06.2016 - на 1 день.

Мельниченко Р.А. утвержден временным управляющим должника определением суда от 21.06.2013. Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение подлежали направлению для опубликования в срок до 01.07.2013. Однако сообщение опубликовано лишь 05.07.2013.

Суды с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что определение было опубликовано 24.06.2016, поэтому до указанной даты Мельниченко Р.А. не знал и не должен был знать об указанном судебном акте. Суды отметили, что резолютивная часть определения объявлена 18.06.2013, из материалов дела следует, что 24.05.2013 саморегулируемая организация направила в суд документы на арбитражного управляющего, в котором в том числе имелось согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего.

Решением арбитражного суда от 01.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) Мельниченко Р.А. утвержден конкурсным управляющим должника. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 07.02.2014. Определением арбитражного суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника и введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Мельниченко Р.А. Вместе с тем, Мельниченко Р.А. присутствовал в судебном заседании 06.11.2014 при объявлении резолютивной части судебного акта о введении процедуры внешнего управления и утверждении его в качестве внешнего управляющего, следовательно, обязанность опубликовать сведения должен был исполнить не позднее 16.11.2014. Между тем сообщение опубликовано лишь 19.11.2014 (счет оплачен 17.11.2014).

В силу правил пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.05.2014 инвентаризация имущества должника окончена 12.03.2014. Однако на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника с прикрепленным файлом лишь 24.03.2014. При просмотре указанного файла установлено, что он является пустым. 28.08.2014 на сайте ЕФРСБ вновь размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. При просмотре прикрепленного к сообщению файла установлено, что в нем содержатся инвентаризационные описи от 01.03.2014.Таким образом, срок опубликования результатов инвентаризации нарушен конкурсным управляющим на 5 месяцев 24 дня.

Суды установили, что 18.12.2014 на ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, однако был прикреплен вновь пустой файл. Дата вынесения определения о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления - 13.11.2014, следовательно, результаты инвентаризации в процедуре внешнего управления должны были быть опубликованы 18.12.2014. Однако данные сведения опубликованы не были вообще.

На сайте ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника от 14.04.2014 размещен 22.05.2014. При этом в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 05.05.2014 имеются сведения о проведении частичной оценки имущества должника и наличии отчета об оценке. Учитывая дату составления отчета об оценке имущества должника и сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 05.05.2014 отчет об оценке имущества находился у конкурсного управляющего, следовательно, он должен был быть размещен на ЕФРСБ не позднее 07.05.2014. Таким образом, срок размещения отчета нарушен на 10 рабочих дней. Отчет об оценке от 30.01.2015 направлен внешнему управляющему по электронной почте 01.02.2015, следовательно, должен быть опубликован не позднее 03.02.2015. Однако опубликован 05.02.2016, то есть с нарушением срока на 2 дня. Отчет об оценке от 30.05.2016 направлен внешнему управляющему 15.06.2016, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты, опубликован на ЕФРСБ 17.06.2016 без нарушения установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом согласно пункту 6 статьи 21 Закона N 379-ФЗ положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Суд отклонил довод арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов 19.01.2014 не подлежало опубликованию. Как видно из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов 19.01.2014, датировано 05.01.2014. Доказательств направления в декабре 2013 года иных уведомлений о проведении собрания кредиторов 19.01.2014 арбитражным управляющим не представлено. Суд правомерно исходил из того, что временный управляющий уведомлял конкурсных кредиторов в январе 2014 года, и, следовательно, должен был опубликован соответствующие сведения на ЕФРСБ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не проведена и (или) не опубликована инвентаризация активов должника и инвентаризация расчетов с кредиторами и дебиторами. Согласно данным сайта ЕФРСБ установлено, что управляющий провел 3 инвентаризации имущества и активов должника. Сообщения о проведении инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ публикациями от 24.03.2014, 28.08.2014 и 18.12.1204.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрена форма акта инвентаризации, обязательная к соблюдению, в том числе арбитражным управляющим. В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пунктом 3.44 инвентаризация расчетов с кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Согласно пункту 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм кредиторской задолженности, включая суммы кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. Однако управляющий не приложил к сообщениям о проведенных инвентаризациях акты инвентаризации имущества должника и расчетов с кредиторами и дебиторами. Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, вместе с тем установлена обязанность внешнего управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно.

Суды установили, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, в том числе, отсутствуют приказы о создании инвентаризационной комиссии, сроках проведения инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости. На сайте ЕФРСБ в публикации о результатах инвентаризации имущества должника от 18.12.2014 прикреплен пустой файл. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процедуре внешнего управления арбитражным управляющим инвентаризация имущества вообще не проводилась. В процедуре конкурсного производства отсутствуют сведения о проведении инвентаризации финансовых вложений, расчетов с кредиторами, дебиторами, сличительные ведомости. Сокрытие информации об имуществе, активах и пассивах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установили грубое нарушение управляющим порядка проведения собрания кредиторов. Так, нарушение выразилось в том, что внешний управляющий Мельниченко Р.А. не являлся на созываемые им собрания кредиторов 10.06.2016 и 14.10.2016, которые не состоялись по причине отсутствия кворума. Акт об отсутствии арбитражного управляющего на собрании кредиторов 10.06.2016 подписан представителями конкурсных кредиторов: уполномоченного органа, ООО "Суадон" и ООО "Югрезинотехника". Акт об отсутствии арбитражного управляющего на собрании кредиторов 14.10.2016 подписан представителями конкурсных кредиторов: Компании "IR Trading Ltd" и ООО "Суадон".

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор и уполномоченный орган указали на то, что арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. допущено затягивание процедуры внешнего управления, в результате которого, произошло увеличение текущих расходов, в том числе по вознаграждению внешнего управляющего. Суды отметили, что по данным уполномоченного органа на текущий момент задолженность должника по текущим платежам составляет более 13 млн рублей (транспортный налог с организаций, налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, НДФЛ налоговых агентов). Однако внешний управляющий в материалы дела не представил отчет о движении денежных средств, поступивших на счет должника, в связи с чем, у уполномоченного органа и конкурсных кредиторов отсутствует информация о распределении денежных средств, поступивших на счет должника в процедуре внешнего управления.

В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) определение о введении внешнего управления выносится судом в случае наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Исходя из выводов, сделанных в Плане внешнего управления должника, полностью восстановить платежеспособность должника, погасить задолженность по текущим и реестровым обязательствам представляется возможным в случае установления и удержания высоких цен на продукцию, изготавливаемую должником.

29 апреля 2016 года Мельниченко Р.А. представил отчет о своей деятельности за период внешнего наблюдения, в котором указал следующее. В связи с тем, что сумма кредиторской задолженности должника превышает 500 млн рублей, данную сумму невозможно будет выплатить кредиторам в течение максимального срока внешнего управления, предусмотренного Законом о банкротстве (2 года). План внешнего управления должника предполагает продажу предприятия должника, замещение активов, или продажу части имущества должника; в случае продления процедуры внешнего управления необходимо будет осуществить одну из данных мер в соответствии с решением собрания кредиторов, с целью недопущения социальных волнений, закрытия рабочих мест, а также с целью погашения кредиторской задолженности должника. После оценки имущества должника на 10.06.2016 внешним управляющим назначено собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание с рассмотрением данного вопроса Мельниченко Р.А. не созывал.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса внешний управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Между тем суды установили, что внешний управляющий с данным ходатайством в суд не обратился, а только спустя 4 месяца направил уведомление о созыве собрания кредиторов с вопросом о выборе дальнейшей процедуры банкротства, осознавая, что процедура внешнего управления не может быть более продлена судом. По мнению уполномоченного органа, внешний управляющий осознавал еще в апреле 2016 года, что выполнить план внешнего управления не представляется возможным. Однако в судебном заседании по рассмотрению отчета внешнего управляющего заявил ходатайство о продлении процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев. Указанные действия внешнего управляющего Мельниченко Р.А. привели не только к неисполнению плана внешнего управления должника, но и к наращиванию текущей задолженности в процедуре банкротства должника.

Как видно из материалов дела план внешнего управления должника предполагал проведение следующих мероприятий: оптимизация численности персонала производственных, вспомогательных и обслуживающих подразделений; ремонтные и восстановительные работы до запуска производства; запуск производства; взыскание дебиторской задолженности. Работу по взысканию дебиторской задолженности внешний управляющий должен был провести в 1-2 кварталах 2015 года. Из плана производства следует, что при цене за 1 тонну переработанного давальческого сырья в размере 240-250 рублей, к окончанию срока внешнего управления предприятие извлечет прибыль в размере от 20 до 28 млн. рублей. Данных денежных средств хватит на погашение текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами, реестровая задолженность перед которыми не превышает 5 млн. рублей. При этом расходная часть плана составляла 8 470 тыс. рублей. Продажа имущества должника может быть осуществлена только при внесении в план внешнего управления соответствующих распорядительных указаний. Вопрос о замещении активов должника решается только при поступлении соответствующего требования от конкурсных кредиторов и реализуется на установленных собранием кредиторов условиях. Суд первой инстанции установил, что план внешнего управления не предусматривал перепрофилирование производства. Вместе с тем, в отчете внешнего управляющего от 09.03.2016, 14.10.2016 указано, что проведено перепрофилирование производства должника.

Из представленных уполномоченным органом, и конкурсными кредиторами, документов следует, что в процедуре внешнего управления не только не была погашена задолженность по текущим платежам, но и произошел рост такой задолженности по налогам более чем на 13 млн. рублей. За 2015 год был получен чистый убыток в размере 20 млн. рублей. Согласно данных сайта службы судебных приставов, за период внешнего управления возбуждено 394 исполнительных производства по уплате текущих налогов и страховых взносов на сумму более 14 млн. рублей. В судебном заседании по рассмотрению отчета внешнего управляющего, состоявшемся 27.04.2016, Мельниченко Р.А. представил отчет о своей деятельности за период внешнего управления и ходатайство о продлении срока внешнего управления, мотивированное необходимостью реализации одного из мероприятий плана внешнего управления: продажи предприятия должника, либо замещение активов. Суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего, процедура внешнего управления продлена до 02.11.2016. После оценки имущества должника на 10.06.2016 внешним управляющим назначено собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание с рассмотрением данного вопроса Мельниченко Р.А. не созывалось. Вместе с тем, внешний управляющий в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия не обратился.

На основании изложенного суды правомерно исходили из того, что внешний управляющий, обращаясь с ходатайством о продлении срока внешнего управления, должен был принять все возможные меры к реализации плана внешнего управления в части продажи предприятия должника, а в случае предвидения невозможности его исполнения обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства. Между тем, в суд с ходатайством внешний управляющий не обратился, а проведение оценки имущества должника при очевидной невозможности реализации плана внешнего управления привело к наращиванию текущей задолженности и нарушению интересов кредиторов. Кроме того, суды учли доводы кредиторов о том, управляющим не выполнены и другие меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления. В отчетах и приложенных документах внешнего управляющего отсутствует полная информация о размере дебиторской задолженности и мерах по ее взысканию, либо реализации. Инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась. Отчеты внешнего управляющего являются неполными, поскольку отчеты, представленные в материалы дела в ходе внешнего управления, одинаковы по содержанию.

Материалами дела также установлены нарушения статьи 117 Закона о банкротстве, допущенные внешним управляющим. Суды оценили действия Мельниченко Р.А. как направленные на сокрытие информации в отношении проведения процедуры внешнего управления должника и распределения денежных средств, поступивших на счет должника в процедуре внешнего управления.

Доводы управляющего в части отказа утверждения Мельниченко Р.А. в качестве конкурсного управляющего должника были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении жалоб на действия управляющего применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 по делу N А53-8410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова