Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5654/17 по делу N А15-157/2017

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А15-157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Афанасьева Л.В., секретарь судебного заседания Савченко О.В.) от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Жариковой А.М. (доверенность от 08.06.2017), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью ВКЗ "Кизляр" (ИНН 0517011810, ОГРН 1040501098175) - Бадырханова Т.М. (доверенность от 12.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Параскевовой С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-157/2017, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КВЗ "Кизляр" (далее - общество) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (коньяки) от 09.12.2016 N 05ПСН0006204 сроком действия до 07.04.2018.

Общество подало встречное заявление о признании недействительным решения службы от 28.12.2016 N 10/70-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (коньяки) от 09.12.2016 N 05ПСН0006204. Определением от 19.01.2017 встречное заявление общества принято к производству для его совместного рассмотрения с заявлением управления.

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных управлением и обществом требований.

В части отказа в удовлетворении заявленного управлением требования судебные акты мотивированы отсутствием достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое обществом решение управления от 28.12.2016 N 10/70ПР принято службой в рамках реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии и приостановления его действия до рассмотрения судом соответствующего заявления.

В кассационной жалобе служба просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Управление указывает, что по факту выявленного правонарушения, в связи с которым службой подано заявление об аннулировании лицензии, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), правомерность привлечения общества к административной ответственности подтверждена судебными актами по делу N А15-1485/2016. Аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является адекватной мерой для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции. Законодатель императивно установил перечень нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, поэтому судам достаточно установить наличие нарушений и доказательства их совершения лицензиатом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, служба выдала обществу лицензию от 08.04.2013 N 05ПСН0001698 сроком действия до 07.04.2018 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (коньяки). В порядке переоформления лицензии от 08.04.2013 N 05ПСН0001698 служба выдала обществу лицензию от 09.12.2016 N 05ПСН0006204 сроком действия до 07.04.2018 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (коньяки).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, служба на основании экспертного заключения от 03.02.2016 N 3/2016 пришла к выводу о том, что подвергнутые исследованиям образцы алкогольной продукции (коньяка пяти наименований, разлитой в потребительскую тару) не соответствуют ГОСТу Р 51618-2009 по органолептическим показателям, по объемной доле этилового спирта, а также по требованиям к сырью (в связи с наличием спирта невиноградного происхождения).

Постановлением от 25.03.2016 N 07-15/1002 управление привлекло общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса (за производство алкогольной продукции - коньяка, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51618-2009) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество оспорило постановление управления от 25.03.2016 N 07-15/1002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в арбитражном суде (дело N А15-1485/2016). Судебными актами по названному делу обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. При рассмотрении дела N А15-1485/2016 суды установили правильность вывода административного органа о несоответствии исследованных образцов коньяка требованиям ГОСТа Р 51618-2009 по органолептическим показателям и одного образца (коньяк "Белые журавли") по объемной доле этилового спирта. При этом суды признали неправомерными выводы экспертов и административного органа о наличии в исследованных образцах коньяка спирта невиноградного происхождения, в связи с отсутствием действующего в Российской Федерации нормативного документа, устанавливающего допустимые отношения изотопов 13С/12С в коньяках, и применением экспертным учреждением нестандартизованной методики определения спирта невиноградного происхождения в коньяке.

28.12.2016 служба решением от 10/70-пр приостановила действие выданной обществу лицензии от 09.12.2016 N 05ПСН0006204.

Со ссылкой на вступившее в законную силу постановление административного органа от 25.03.2016 N 07-15/1002, судебные акты по делу N А15-1485/2016 и пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171) служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 09.12.2016 N 05ПСН0006204 в связи с производством продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для аннулирования выданной обществу спорной лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ одним из указанных в данной статье оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В рамках дела N А15-1485/2016 суды установили, что согласно экспертному заключению от 03.02.2016 N 3/2016 подвергнутые исследованиям образцы алкогольной продукции (коньяка пяти наименований, разлитой в потребительскую тару: коньяк выдержанный КВ "Лезгинки" (дата розлива 15.10.2015), коньяк старый КС "Император России" (дата розлива 02.06.2014), коньяк старый КС "Жемчужина Дагестана" (дата розлива 08.09.2015), коньяк четырехлетний "Белые журавли" (дата розлива 09.09.2015) и коньяк пятилетний "Пять звездочек" (дата розлива 13.10.2015) не соответствовали ГОСТу Р 51618-2009) по органолептическим показателям, по объемной доле этилового спирта. В экспертном заключении от 03.02.2016 N 3/2016, а также в протоколах испытаний от 03.02.2016 отсутствуют выводы о том, что произведенная обществом и подвергнутая исследованию продукция представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Исследованные образцы коньяка по своим физико-химическим показателям и содержанию токсичных элементов соответствовали требованиям ГОСТа Р 51618-2009.

При рассмотрении данного дела суды учли, что согласно экспертному заключению от 08.12.2015 N 01/2455-10-15 и протоколам лабораторных исследований от 08.12.2015, проведенных Испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан", произведенные обществом в том же периоде коньяки с теми же наименованиями: пятилетний "Пять звездочек" (дата розлива 13.05.2015), КВ "Лезгинки" (дата розлива 15.0.2015), четырехлетний "Белые журавли" (дата розлива 09.09.2015), КС "Жемчужина Дагестана" (дата розлива 08.09.2015), КС "Император России" (дата розлива 06.06.2014) соответствуют требованиям ГОСТа Р 51618-200 по органолептическим и физико-химическим показателям; образцы произведенных обществом коньяков "Пять звездочек", "Белые журавли", КВ "Лезгинки", КС "Император", КС "Жемчужина Дагестана" соответствуют требованиям государственных стандартов по физико-химическим показателям. При этом три из пяти указанных образцов имеют те же даты розлива, что и спорные образцы, указанные в экспертном заключении от 03.02.2016 N 3/2016.

Судебные инстанции установили, что нарушение обществом законодательства в сфере производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции или иных лицензионных требований при производстве алкогольной продукции носит единичный характер. Системное нарушение обществом требований ГоСТов при производстве алкогольной продукции не выявлено. Ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции общество не привлекалось. Служба не представила информацию о том, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательства, свидетельствующие об обратном, служба не представила.

Общество платежным поручением от 03.11.2016 N 379 уплатило административный штраф по постановлению управления от 25.03.2016 N 07-15/1002.

Судебные инстанции учли, что общество неоднократно признавалось победителем всероссийских и международных конкурсов вин и коньяков и имеет многочисленные награды. За высокое качество производимого коньяка общество награждалось почетными дипломами дегустационного конкурса на Международной ярмарке "ПРОДЭКСПО", в частности: золотыми медалями за превосходное качество российского коньяка старого КС "Император России" в 2011 - 2017 годах; дипломом конкурса за превосходное качество российского коньяка старого КС "Жемчужина Дагестана" - в 2017 году, золотыми медалями за превосходное качество российского коньяка старого КС "Жемчужина Дагестана" в 2012 - 2016 годах, дипломом конкурса за превосходное качество российского коньяка "Белые журавли" - в 2012 году и другими.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае, обстоятельства совершения правонарушения, его характер и последствия, отсутствие пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям и принятые обществом меры по устранению нарушения не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, поскольку, в данном случае, аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы службы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А15-157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева