Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5554/17 по делу N А32-31331/2016

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А32-31331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Левит Н.В. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие заявителя - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - Берга О.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), по делу N А32-31330/2016, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.07.2016 по делу N 195-Т/2016 и предписания от 04.07.2016 N 42-195-Т/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Берг О.В.

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что управление рассмотрело вопрос, не относящийся к его компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Берга О.В. на акты и действия департамента в части отказа в выдаче разрешений на строительство на земельных участках, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Максима Горького, д. 108/1, ул. Гимназическая, 78 и ул. Чапаева, 79А.

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 N 4300021162, заключенному по результатам торгов (конкурсов, аукционов), администрация муниципального образования город Краснодар предоставила Бергу О.В. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером 23:43:0303050:88 по адресу: г. Краснодар, ул. им Максима Горького, д. 108/1, для строительства офисов. На заявления от 19.02.2016, от 28.03.2016 и 05.05.2016 о выдаче разрешения на строительство департамент ответил отказами от 18.03.2016 N 29/03986, от 14.04.2015 N 29/031022 и от 24.05.2016 N 29/6271-1.

По договору аренды земельного участка от 30.06.2015 N 4300021619, заключенному по результатам торгов (конкурсов, аукционов), администрация муниципального образования город Краснодар предоставила Бергу О.В. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 617 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305056:1045 по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 78, для строительства офисов. На заявление от 19.02.2016 о выдаче разрешения на строительство департамент ответил отказом от18.03.2016 N 29/03-972.

По договору аренды земельного участка от 16.11.2015 N 4300022081, заключенному по результатам торгов (конкурсов, аукционов), администрация муниципального образования город Краснодар предоставила Бергу О.В. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 218 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207038:218 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чапаева, д. 79А, для размещения объектов торговли.

На заявление от 13.05.2016 о выдаче разрешения на строительство департамент ответил отказами от 25.05.2016 N 29/6343-1 и N 29/2360-1.

По итогам рассмотрения жалобы Берга О.В. управление приняло решение от 04.07.2016 N 195-Т/2016 о признании ее обоснованной и выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, выдано предписание об устранении нарушений от 04.07.2016 N 42-195-Т/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что у управления имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

При этом суды указали, что то обстоятельство, что антимонопольным органом жалоба Берга О.В. рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), само по себе не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, поскольку права департамента при рассмотрении жалобы нарушены не были, так как заявитель принимал участие в рассмотрении дела и имел возможность представлять необходимые документы в обоснование своей правовой позиции.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (далее - уполномоченный орган), при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Выдача разрешения на строительство относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства" (далее - постановление N 403), процедура выдачи разрешения на строительство закреплена в пункте 59.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченными органами на выдачу разрешений на строительство являются: федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В силу пунктов 6 и 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к полномочиям администрации относится подготовка и выдача в установленном законодательством порядке разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами). В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке (часть 3 статьи 18.1 настоящего Закона).

В порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не обжалуются предъявление уполномоченными в сфере градостроительных отношений органами власти к заявителю, документам и информации требований, не предусмотренных нормативными правовыми актами. Установленный в Законе о защите конкуренции перечень оснований для обращения с жалобой в порядке статьи 18.1 названного Закона, является исчерпывающим.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такие основания в решении управления от 04.07.2016 N 195-Т/2016 не указаны.

При этом действующим законодательством также не предусмотрено повторное рассмотрение заявления, по результатам которого уполномоченным органом уже вынесено соответствующее решение, не отмененное и не признанное недействительным в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции, в соответствии с которыми он возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) учитывается следующее: если акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из решения управления от 04.07.2016 N 195-Т/2016, департамент, по мнению управления, нарушил нормы градостроительного и земельного законодательства. Однако управление не указало, каким образом отказ департамента в выдаче разрешения на строительство ограничивает конкуренцию или может привести к этому.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-31331/2016 отменить, признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.07.2016 по делу N 195-Т/2016 и предписание от 04.07.2016 N 42-195-Т/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова