Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5547/17 по делу N А53-27806/2016

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А53-27806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Мезинова Э.П.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ''Атлант''" (ИНН 6154101507, ОГРН 1066154091189) - Зайцевой И.С. (доверенность от 01.06.2017), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Леоненко Н.В. (доверенность от 23.12.2016), Журавлевой Ю.С (доверенность от 26.12.2016), от - Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Чибышевой И.М. (доверенность от 14.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ''Атлант''" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27806/2016, установил следующее.

ООО "Торговый дом ''Атлант''" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; не оказанием реально хозяйственных операций с контрагентами; не проявлением обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами необоснованно отклонен довод общества о том, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем общество не имело возможности подать возражения на данные материалы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2012 - 31.12.2014 налога на прибыль организаций, налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации; налога с доходов в виде дивидендов; водного налога; земельного налога; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; налога на доходы физических лиц с 01.09.2012 - 30.04.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.02.2016 N 12-14/6 и принято решение от 30.06.2016 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС в сумме 3 593 930 рублей и пенеей в сумме 1 292 666 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2016 N 26, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление). Решением управления от 05.10.2016 N 1515/3049 решение налогового органа от 30.06.2016 N 26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2016 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС в сумме 3 593 930 рублей и пеней в сумме 1 292 666 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения главы 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 указанного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами/деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных затрат по сделкам с контрагентом ООО "Фрегат" обществом представлены: договор поставки N 54 от 11.07.2012, в соответствии с которым ООО "Фрегат" (поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупатель) по согласованной сторонами заявке алкогольную продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять, согласно требованиям действующего законодательства, и в полном объеме оплатить его в срок и на условиях, оговоренных в договоре; лицензия ООО "Фрегат" от 05.08.2011, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком до 21.08.2013; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные, справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б); доверенности; договоры перевозки грузов автомобильным транспортом; декларации о соответствии; сертификаты соответствия; удостоверения о качестве; карточки счетов 60, 62, 76 за 2012 - 2014 годы по контрагенту ООО "Фрегат".

ООО "Фрегат" 09.01.2014 реорганизовано (в форме присоединения) к ООО "Аврора-НН". Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, основных средствах, имуществе, в т.ч. складских помещений в базе данных налогового органа отсутствуют. Вся первичная документация от имени ООО "Фрегат" подписана Отаровым М.З., подпись которого на документах согласно заключению экспертизы выполнены не им самим, а неизвестным лицом.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные участвующими в деле лицами доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, декларации об объемах поставки (закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, договоры на перевозку груза автомобильным транспортом. Суды исследовали как обстоятельства заключения договоров, так и их исполнения. В том числе, суды обоснованно приняли во внимание, что предполагаемые договором поставки заявки и спецификации на поставку алкогольной продукции общество не представило.

Суды установили, что ООО "Фрегат" закупало алкогольную продукцию у иных организаций, встречная проверка которых не подтвердила факт приобретения продукции у таких поставщиков как ООО "Исток", ООО "Гелиус", ООО "Золотой Велес", ООО "Прохладненнский комбинат шампанских вин Велес" и ее дальнейшей поставки обществу в объеме, заявленном обществом. Суды установили недостоверность данных справок к товарно-транспортным накладным.

Судебные инстанции также приняли во внимание движение денежных средств по счетам контрагента общества и установили, что расходование по ним производилось на нехарактерные для торговли алкогольной, спиртосодержащей продукции виды деятельности, обналичивание денежных средств.

Директор ООО "Фрегат" являлся "массовым" руководителем и учредителем 38 организаций. Директор общества, опрошенный в качестве свидетеля, не смог пояснить, за чей счет и чьими силами производилась доставка товара, не подтвердил наличие деловой переписки, заключение договоров перевозки, вместе с тем утверждал о личном контроле за всеми поставками. Показания директора ОО "Фрегат" также неопределенны по вопросам организации поставок, заключения договоров, предоставления учредительных документов. Доля налоговых вычетов по НДС в ООО "Фрегат" более 99 процентов. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из формальности доводов общества о проверке поставщика при заключении сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных затрат по сделкам с контрагентом ООО "Диланж" обществом представлены: договор поставки товара от 24.07.2012 N Дил-11; протокол разногласий от 24.07.2012 N 1, в соответствии с которыми ООО "Диланж" (поставщик) обязуется продать, а общество (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию; лицензия от 12.07.2012 N 77ЗАП0000797, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с 12.07.2012 по 29.09.2016; счет-фактура от 02.08.2012 N ПА-00000004; товарная накладная от 02.08.2012 N ПА-00000004; товарно-транспортная накладная от 02.08.2012 N ПА-00000004; справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) N 2512, 2505, 2509, 2521; декларации о соответствии; сертификаты соответствия; удостоверения о качестве; карточки счетов 60, 62, 76 за 2012 - 2014 год.

В отношении с ООО "Диланж" установлены также высокая доля налоговых вычетов по НДС (более 99 процентов) в период взаимоотношений с обществом, реорганизация указанного поставщика после завершения правоотношений с обществом, аннулирование лицензии поставщика на поставку алкогольной продукции, отсутствие в данных ЕГАИС оборота алкогольной продукции за 2 и 3 кварталы 2011 года, осуществление поставок продукции с признаками фальсификации, оборота алкогольной продукции с поддельными марками ФСМ.

Директор общества, также как и в случае с предыдущим поставщиком, не помнит обстоятельства заключения договора с ООО "Диланж", с руководителем которого не знаком, не помнит, с кем контактировал при получении продукции от поставщика, номера телефонов контрагента, его представителей не сохранились и т. п.

Судами установлено, что ООО "Диланж" не имеет транспортных средств, обособленных подразделений, основных средств, имущества, в т.ч. складских помещений. ООО "Диланж" присвоены критерии риска: непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой, неисполнение требования о представлении документов (информации).

Установлены несоответствия данных, отраженных в справках, сведениях, указанных участниками товарной цепочки в декларациях об объемах производства/закупки/поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отдельные ТТН имеют существенные пороки в их оформлении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных затрат по сделкам с контрагентом ООО "Бион Алко" обществом представлены: договор поставки от 24.08.2012 N 155, в соответствии с которым АО "Бион Алко" (поставщик) обязуется передать в собственность обществу (покупатель), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя; лицензия АО "Бион Алко" от 16.10.2009 N 194 выданная УФНС Росси по КБР на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия с 16.10.2009 по 16.10.2014 год; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы "А" и "Б"); декларации о соответствии; сертификаты соответствия; удостоверения о качестве; карточки счетов 60, 62, 76 за 2012 - 2014 год. Основной вид деятельности - оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво.

В отношении с ООО "Бион Алко" установлена также высокая доля налоговых вычетов по НДС (более 99 процентов) в период взаимоотношений с обществом.

ООО "Бион Алко" приобретало товар у ООО "ОМ", ООО "Протос".

Судами установлены несоответствия данных, отраженных в справках, сведениях, указанных участниками товарной цепочки в декларациях об объемах производства/закупки/поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из анализа банковских выписок по счетам АО "Бион Алко" суды установили, что денежные средства, поступающие за алкогольную продукцию, в дальнейшем списываются за строительные материалы и комплектующие. Отсутствуют перечисления средств на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, закупка канцелярских товаров, оплата арендованных транспортных средств, оплата бухгалтерских услуг, специального оборудования и приборов и других расходов.

Суды на основе полного и всестороннего исследования доказательств дела как в отдельности, так и в совокупности и взаимной связи сделали обоснованный вывод о том, что общество создало фиктивный документооборот с использованием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды правильно указали, что сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и представление регистрационных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая совокупность установленных судами обстоятельств выводы судебных инстанции о неподтвержденности поставок алкогольной продукции в заявленном объеме от указанных поставщиков, недостоверности документов и нереальности взаимоотношений с указанным поставщиком, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с контрагентами ООО "Фрегат", ООО "Диланж" и ООО "Бион Алко" не осуществлялись, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и необоснованное возмещение из бюджета НДС и, как следствие о том, что оспариваемое решение налогового органа законно.

Кроме того, отклоняя доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций сослались на доказанность налоговым органом соблюдения требований к проведению налоговой проверки, в связи со следующим.

Делая вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 14 статьи 101 Кодекса, исходили из того, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы общества о том, что оно о лишено возможности представить возражения с учетом результатов мероприятий налогового контроля, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не были установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте проверки, которые были бы неизвестны обществу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А53-27806/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников