Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КА-А40/853-03 Принятие государственным органом незаконных ненормативных актов, признанных впоследствии недействительными судебными решениями, означает противоправность и виновность действий этого органа, поэтому сам факт принятия незаконного акта признается законом основанием для возмещения вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КА-А40/853-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2002 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Союзкарта-Импэкс" к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы и МНС РФ о взыскании 133200 руб. убытков в виде расходов на представительство в суде.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, и иск удовлетворен частично: на сумму 65000 руб.

В кассационных жалобах ответчики просят постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие причинной связи между их действиями и расходами истца, и на отсутствие вины налогового органа в причинении вреда.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как принятие государственным органом незаконных ненормативных актов, признанных впоследствии недействительными судебными решениями, означает и противоправность и виновность действий этого органа. Сам факт принятия незаконного акта признается законом основанием для возмещения вреда (убытков) (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, чьи права нарушены, для их защиты вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Доводы ответчиков о необязательности привлечения истцом для представительства в суде сторонней организации направлен на ограничение гражданских и конституционных прав истца и не принимается судом.

Расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми, поскольку эти услуги не оказываются бесплатно.

Что касается размера убытков, то в жалобах отсутствует какой-либо контрасчет возможной оплаты услуг, иск удовлетворен частично, с существенным снижением размера возмещения по сравнению с реальными затратами истца, и кассационная инстанция не видит оснований для еще большего уменьшения размера возмещения.

Истцом жалоба на постановление суда не подана, содержащаяся в отзыве просьба об изменении судебного акта удовлетворена быть не может, тем более что мотивы частичного удовлетворения иска истцом не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2002 по делу N А40-23568/02-109-240 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.