Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5466/17 по делу N А32-6399/2017

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А32-6399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 16.05.2017), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань" (ИНН 2308187073, ОГРН 1122308002442) - Постникова А.Д. (доверенность от 01.07.2017) и Сильченко С.А. (доверенность от 13.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимов О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-6399/2017, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "СтройИнвест-Кубань" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде приостановления деятельности на 60 суток.

Решением от 31.03.2017, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре" на тридцать суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд первой инстанции сделал вывод об ошибочности довода общества о повторном привлечения к административной ответственности на основании одного и того же протокола об административном правонарушении за одно и тоже правонарушение.

Постановлением от 09.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявления департамента отказал. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2017 N 09-1599-Ю-278-АЦ.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.03.2017. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению административного органа, вывод суда апелляционной инстанции о повторном привлечения общества к административной ответственности на основании одного и того же протокола об административной ответственности является неверным, поскольку ошибочно вынесенное административным органом постановление департамента от 14.03.2017 N 9-Ю-176к, на момент принятия судом первой инстанции решения от 31.03.2017 по настоящему делу в законную силу не вступило, а следовательно, общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса привлечено не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать департаменту в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре, 3-й этап строительства", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черниговская, 1, установил факт нарушения обществом норм градостроительного законодательства Российской Федерации, зафиксированного в акте проверки от 09.02.2017 N 09-1599-Ю65-АЦ.

09 февраля 2017 года департамент составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 09-1599-Ю-278-АЦ, указав в протоколе, что рассмотрение управлением дела об административном правонарушении назначено на 09 часов 30 минут 14.03.2017.

Постановлением от 14.03.2017 N 9-Ю-176к департамент привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа. Указанное постановление подписано заместителем руководителя департамента Кузнецовым М.Г.

Параллельно с самостоятельным рассмотрением вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса и назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре, 3-й этап строительства", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черниговская, 1.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что решением суда от 31.03.2017 общество повторно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса за совершение одного и того же административного правонарушения, на основании одного и того же протокола об административном правонарушении, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного управлением требования. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что до принятия решения судом первой инстанции по данному делу, общество заявляло суду о том, что оно постановлением административного органа от 14.03.2017 уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2017 N 09-1599-Ю-278-АЦ.

Не приняв данный довод общества, суд вынес решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2017 N 09-1599-Ю-278-АЦ и назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности на тридцать суток.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2017 N 09-1599-Ю-278-АЦ за одно и тоже правонарушение общество дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса (административным органом 14.03.2017, судом - 31.03.2017), основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на составление протокола об административном правонарушении общество приглашалось телеграммой, которая направлена по его юридическому адресу (том 1, л. д. 16). Как видно из представленного в материалы дела извещения N 115/4050110 34 почтового отделения, направленного департаменту 10.02.2017, поданная департаментом 08.02.2017 телеграмма по квитанции 141/1405 обществу не вручена (том 1, л. д. 16). Таким образом, извещение о том, что телеграмма, направленная департаментом по адресу общества 08.02.2017, на момент составления протокола об административном правонарушении (09.02.2017) не было вручено административному органу, а вручено ему 10.02.2017, то есть после совершения названного процессуального действия. Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у департамента отсутствовали сведения об извещении (неизвещении) общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие представителя общества. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем департамента.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом установленным по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 31.03.2017, в удовлетворении заявленного департаментом требования отказал.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А32-6399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева