Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5682/17 по делу N А61-3675/2016

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А61-3675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Жариковой А.М. (доверенность от 19.04.2017), Подгурской А.В. (доверенность от 19.04.2017) и Матвеевой М.В. (доверенность от 05.06.2017), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиор" (ИНН 1515919534, ОГРН 1091515001016) - Тонких П.С. (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872), судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Кокаевой А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 1513031172, ОГРН 1111513012170), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиор" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А61-3675/2016, установил следующее.

МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Авиор" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статье 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Кокаева А.Н., ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях общества состава вменяемого правонарушения, что силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Снят арест с технологического оборудования, наложенный протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4 по делу об административном правонарушении N 07-16/576.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2017, заявленные требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. Изъяты и переданы для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предметы, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2017, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2016, на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.08.2016 N 18878/10 проведены контрольные мероприятия деятельности общества по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Мичурино, ул. Комсомольская, 43. В ходе проверки установлено, что на территории проведения контрольных мероприятий осуществляется нелегальное производство спирта, поскольку согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организаций, имеющих лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, осуществляющих деятельность по указанному адресу, не зарегистрировано. На момент осмотра у общества отсутствовала лицензия на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта ректификованного, а также на производство и хранение алкогольной продукции.

В рамках дела об административном правонарушении 10.08.2016 управлением проведен осмотр помещений и территории общества. На момент осмотра установлено, что в непосредственной близости от отделения переработки зерна главного производственного здания находится дрожжевое отделение, в котором обнаружено следующее основное технологическое оборудование: 7 вертикальных емкостей объемом примерно по 1200 дал и 7 емкостей по 2000 дал (заводские информационные таблички (шильдики) отсутствуют. В данных емкостях выявлено наличие коричневой бурлящей жидкости с характерным запахом дрожжей. К емкостям подведены пластиковые трубки от единой емкости, рядом с емкостью находятся пустые и частично полные синие пластиковые канистры с надписями "ферментный препарат термостабильной альфа-амилазы для спиртовой промышленности", а также белые мешки с надписями "карбамид". Кроме того, в непосредственной близости от отделения переработки зерна главного производственного здания находится бродильное отделение, состоящее из двух отсеков, в которых обнаружено следующее основное технологическое оборудование: 40 емкостей (бродильных чанов) объемом примерно 15 000 дал (заводские информационные таблички (шильдики) отсутствуют), условно пронумерованные от 1 до 40, из которых четырнадцать заполнены светло-коричневой бурлящей жидкостью с характерным запахом браги. По теплообменникам емкостей протекает холодная вода, для остужения бродящей массы.

В ходе осмотра отобраны две пробы прозрачной бесцветной жидкости из колонны окончательной очистки спирта, расположенной в брагоректификационном отделении, и из металлической горизонтальной емкости N 14 вместимостью 5000 дал, размещенной в отделении спиртохранилища. Составлены протокол взятия проб и образцов от 10.08.2016 N07-16/576-2, а также протоколы ареста товаров и иных веществ от 10.08.2016 N 07-16/576-3, от 12.08.2016 N 07-16/576-4 и вынесено определение о назначении экспертизы отобранных проб жидкости от 17.08.2016 N 07-16/576-10.

Согласно заключению эксперта экспертно-аналитического отдела управления от 13.09.2016 N 46 представленные на экспертизу пробы образцов бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта проверялись на соответствие требованиям, установленным ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия".

В результате экспертом сделаны следующие выводы:

1) Проба N 1 - образец жидкости не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по содержанию объемной доли этилового спирта, органолептическим показателям, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 15,5%.

2) Проба N 2 - образец жидкости не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по содержанию объемной доли этилового спирта, массовой концентрации сивушного масла, органолептическим показателям, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 46,1%. Таким образом, представленные образцы жидкостей являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 15,5% и 46,1%.

Поскольку у общества отсутствует лицензия на производство, хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции, по результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2016 N 07-16/576-14 и на основании статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела переданы в арбитражный суд для привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в действиях общества присутствуют состав и событие вменяемого правонарушения; порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу части 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; хранение этилового спирта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции. Однако в ходе контрольных мероприятий деятельности общества по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Мичурино, ул. Комсомольская, 43, выявлено размещение производственных и вспомогательных помещений, технологического оборудования, предназначенных для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение 5000 дал спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 15,5% и 46,1%, не соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", что подтверждено соответствующими протоколами и заключением экспертно-аналитического отдела управления.

Довод общества об отсутствии этилового спирта, за производство которого оно привлекается к административной ответственности, является несостоятельным. Как установлено судом, в ходе осмотра помещений и территории общества управлением выявлена спиртосодержащая жидкость с объемной долей этилового спирта 15,5% и 46,1% из колонны окончательной очистки спирта, расположенной в брагоректификационном отделении, и из металлической горизонтальной емкости N 14 вместимостью 5000 дал, размещенной в отделении спиртохранилища.

Доводы общества о том, что расчет потребления газа для производства спирта на предприятии представленный последним является достаточным доказательством отсутствия события правонарушения, невозможность осуществления даже одной из стадий процесса приготовления спирта с указанным объемом газа и установленными в ходе проверки температурными параметрами не достаточны для производства спирта также являются несостоятельными, поскольку управлением выявлено, что оборудование общества позволяет производить этиловый спирт при более низких чем обычно температурах. Температуру воды, поступающей в мельницу для замеса, поддерживают на уровне 50 - 55 градусов. Приготовление дрожжей и сбраживание сусла происходит при температуре 50 - 52 градуса. Засевные дрожжи вносятся при температуре 30 градусов.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Вопреки утверждению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Подпунктами 5 и 7 с пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Поскольку обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество незаконно производило и хранило алкогольную продукцию, суд апелляционной инстанции постановил изъять и передать для уничтожения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предметы, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4.

Вместе с тем в перечне видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р, не названы холодильники и молотковые дробилки, изъятые управлением в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил, относятся ли холодильники и молотковые дробилки к основному технологическому оборудованию для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в данной части, принятым на основании всестороннего и полного исследования значимых для дела обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судом апелляционной инстанций, судебный акт в части изъятия управлением по протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4 холодильников и молотковых дробилок, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в данной части суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, оценить все доводы сторон, обеспечить раскрытие доказательств сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом апелляционной инстанции принята неверная формулировка резолютивной части постановления суда.

В соответствии с частью 2 пунктом 3 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятое или конфискованное основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда подлежат утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не уничтожению, как указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает необходимым исправить допущенную ошибку в данной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А61-3675/2016 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Авиор" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А61-3675/2016 отменить в части изъятия и передачи на уничтожение холодильников и молотковых дробилок, указанных в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4, и в данной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А61-3675/2016 в резолютивной части путем замены слова "уничтожения" на слово "утилизации".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников