Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-4433/17 по делу N А53-9288/2016

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А53-9288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) - Бестланеева Р.Б. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Кагальницкая" (ИНН 6113023151, ОГРН 1176196030834) - Большаковой О.Н (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Кагальницкая" и общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-9288/2016, установил следующее.

ООО "ЛВК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО агрофирма "Кагальницкая" (далее - агрофирма) со следующими требованиями:

1) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от агрофирмы к обществу на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, 3Б:

- молочный цех (литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8) площадью 661,8 кв. м;

- склад (литера В) площадью 48,4 кв. м;

- аккумулятор холода (литера Д) площадью 63,5 кв. м;

- дизельная электростанция (литера Ж) площадью 24,7 кв. м;

- котельная (литера З) площадью 97,9 кв. м;

- технический склад (литера И) площадью 92,7 кв. м;

- проходная (литера К) площадью 13,9 кв. м;

- административное здание (литер Л) площадью 91,9 кв. м;

- вагон-холодильник (литера М) площадью 46,8 кв. м;

- воздушная компрессорная (литера Р) площадью 20 кв. м;

- склад общего назначения (литера У) площадью 654,2 кв. м;

- башня Рожновского (литера Ф) площадью 1,7 кв. м;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - под молочным цехом, площадью 17 700 кв. м, кадастровый номер 61:14:0600013:931 (далее - спорные объекты недвижимого имущества);

2) признать право собственности общества на следующее имущество:

- автомат АЛУР-1500, инв. N Н1730;

- автомат Л1-01П-1 (для розлива), инв. N Н1719;

- автомат фасовочный АРМ, инв. N Н1727;

- автомат фасовочный М-60, инв. N Н1711;

- автомат фасовочный молочный "Полипак", инв. N Н1708;

-агрегат компрессорный в комплекте с отделителем, инв. N 1736;

- газосчетчик РГ-400, инв. N 5156;

- емкость охладительная 4,8 куб. м, инв. N 1696;

- емкость охладительная 4,8 куб. м, инв. N Н1702;

- заквасочник, инв. N Н1731;

- испаритель-конденсатор ТКА-85, инв. N Н1728;

- компрессор, инв. N Н1716;

- компрессор воздушный, инв. N Н1693;

- компрессор С-416, инв. N Н1720;

- конденсатор воздушный в комплекте с системой, инв. N Н1737;

- котел Е-1-09Г, инв. N Н1738;

- льдоаккумулятор в комплекте с контролерами толщины, инв. N Н1735;

- маслобойка, инв. N Н1723;

- машина упаковочная, инв. N Н1706;

- насос молочный, инв. N Н1704 (1);

- насос молочный, инв. N Н1704 (2);

- насос молочный, инв. N Н1704 (3);

- насос молочный, инв. N Н1704 (4);

- насос НМ-8-118, инв. N НН1692;

- насос НМ-8-118, инв. N НН1691;

- насос НМ-8-118, инв. N Н1692;

- насос НМ-8-118, инв. N Н1691;

- охладитель, инв. N Н1703;

- пастеризатор ПТУ-5, инв. N Н1729;

- сепаратор Ж-5012ТЗ, инв. N Н1699;

- сепаратор молочный, инв. N Н1714;

- скороморозильная камера М60ЛВ-1, инв. N Н1709;

- танк молочный Т-12, инв. N Н1700;

- установка АРГ аргоновая сварка, инв. N Н1690;

- установочный пастеризатор АА-10К, инв. N Н1722;

- флизер Гз-6-ОФ 2Ш, инв. N НН1710;

- холодильная камера, инв. N Н1710;

- холодильная камера, инв. N Н1725;

- холодильная установка, инв. N Н1724;

- холодильный агрегат, инв. N Н1705;

- холодильный агрегат, инв. N Н1726;

- холодильный агрегат, инв. N Н1733;

- электростанция ДЭСМ, инв. N Н1734;

- водопровод 22,0, инв. N Н1622;

- ксерокс, инв. N Н1713;

- письменный стул, инв. N Н1712;

- стул 2-х тумбовый, инв. N Н1694;

- стул 2-х тумбовый, инв. N НН1694;

- стул 2-х тумбовый, инв. N ННН1694;

- шкаф учета 095-11-15, инв. N Н1695 (7);

- шкаф учета 095-11-15, инв. N Н1695 (6);

- шкаф учета 095-11-15, инв. N Н1695 (5);

- шкаф учета 095-11-15, инв. N Н1695 (4);

- шкаф учета 095-11-15, инв. N Н1695 (3);

- шкаф учета 095-11-15, инв. N Н1695 (2);

- шкаф учета 095-11-15, инв. N Н1695 (1);

- охладитель молока ТОМ-2 (техсклад), инв. N Н1688;

- металлический ангар (молзавода), инв. N У5358/38 (далее - спорное оборудование);

3) взыскать с агрофирмы в пользу общества 4 639 706 рублей 20 копеек задолженности.

Агрофирма обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 5 728 333 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества с условием о праве выкупа от 23.05.2011 N 1, договору аренды имущества с условием о праве выкупа от 23.05.2011 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство общества по уплате выкупной цены по договору аренды N 1 и договору аренды N 2 следует считать исполненными за день до истечения срока действия указанных договоров в момент подписания акта зачета взаимных требований от 23.11.2013. С указанного момента арендованное имущество перешло в собственность арендатора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 решение от 17.10.2016 отменено в части взыскания 4 639 706 рублей 20 копеек задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что после подписания акта зачета взаимных требований от 23.11.2013 к обществу от агрофирмы перешло право собственности на все спорное оборудование, а также возникло право требовать у арендодателя выполнения действий, направленных на осуществление государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции указал, что отраженная в акте зачета взаимных требований от 23.11.2013 сумма аванса по договору поставки молока N 1 в размере 4 639 706 рублей 20 копеек подлежала направлению на погашение задолженности общества по оплате товара, поставленного в рамках данного договора, в виду чего, оснований для удовлетворения иска общества о взыскании с агрофирмы указанной суммы в качестве неосновательного обогащения (невозвращенного аванса) не имеется, и в данной части в удовлетворении иска обществу надлежит отказать.

В кассационной жалобе агрофирма просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований общества отказать, встречные исковые требования агрофирмы удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда в части государственной регистрации права собственности от агрофирмы к обществу на имущество необоснован, вынесен по неполно исследованным доказательствам. Арендатор не воспользовался правом на выкуп арендуемого имущества в период действия договора аренды N 2, который в настоящий момент расторгнут по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не оценил доводы, приведенные во встречном исковом заявлении и отзывах. Указание агрофирмы о том, что факт проведения 23.11.2013 зачета взаимных требований обществом и агрофирмой не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, необоснованно оставлен судом без внимания. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе проверки от 06.03.2017 N 815 пр-16 Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Ростовской области Следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Ростовской области проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем заключение эксперта по материалам указанной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Заявитель указывает, что срок на подачу кассационной жалобы истек 03.06.2017, последний день подачи кассационной жалобы приходиться на 05.06.2017.

От агрофирмы в окружной суд поступило ходатайство о процессуальной замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Кагальницкая". В обоснование заявления ответчик представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую реорганизацию юридического лица путем преобразования. В судебном заседании представитель агрофирмы, учитывая определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 (аналогичное ходатайство удовлетворено), заявленное ходатайство не поддержал.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения иных.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что агрофирма является собственником спорных объектов недвижимого имущества.

23 мая 2011 года агрофирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 1 (далее - договор аренды N 1), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 13 объектов недвижимого имущества.

Пунктом 2.1.1 договора аренды N 1 размер арендной платы определен сторонами в размере 150 тыс. рублей в месяц. При этом сторонами оговорено, что вносимая арендная плата подлежит зачету в счет уплаты выкупной цены имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды N 1 общество обязалось внести арендные платежи, не подлежащие зачету в счет уплаты выкупной цены арендуемого имущества:

- в период до 30.07.2011 арендатор обязался уплатить единовременным платежом денежные средства в размере 187 тыс. рублей;

- в период с 01.06.2012 и до окончания срока действия договора арендатор обязался вносить арендные платежи в размере 20 тыс. рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора аренды N 1 срок действия договора аренды - до 24.11.2013.

Пунктом 3.1 договора аренды N 1 предусмотрено, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное имущество по истечении срока договора или до его истечения при условии оплаты арендатором всей выкупной цены.

Выкупная цена арендованного имущества в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N 1 составляет 7 489 тыс. рублей.

После уплаты арендатором всей выкупной цены арендодатель обязан передать арендатору документы, относящиеся к имуществу, а также осуществить все действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество (пункт 3.5 договора аренды N 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 1 договор имеет силу передаточного акта, сделка в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию в ЕГРП.

Из приведенных условий договора аренды N 1 следует, что общество вправе претендовать на получение арендованного имущества в собственность при условии надлежащего исполнения обязательства по внесению выкупной стоимости имущества в сумме 7 489 тыс. рублей до окончания срока действия договора, и арендной платы, не подлежавшей зачету в счет уплаты выкупной цены арендуемого имущества, в общей сумме 787 тыс. рублей. Таким образом, итоговая сумма денежных средств, подлежавших уплате агрофирме для целей выкупа арендованного имущества составляла 8 276 тыс. рублей.

23 мая 2011 года агрофирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 2 (далее - договор аренды N 2), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование спорное оборудование.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды N 2 в период срока его действия общество обязалось вносить ежемесячные арендные платежи в размере 100 тыс. рублей, данные платежи пересмотру в сторону увеличения не подлежат.

Арендатор имеет право по истечении срока договора или до его истечения выкупить в собственность арендованное имущество, указанное в приложении к договору, при условии оплаты арендатором выкупной цены имущества. Арендная плата, уплачиваемая по договору, засчитывается в счет уплаты выкупной цены арендуемого имущества (пункт 3.1 договора аренды N 2).

Пунктом 3.2 договора аренды N 2 сторонами установлена выкупная цена арендованного имущества - 4 511 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.3 договора аренды N 2 стороны установили, что договор имеет силу передаточного акта.

Срок действия договора аренды - до 24.11.2013 (пункт 5.1 договора аренды N 2).

Из приведенных условий договора аренды следует, что общество вправе претендовать на получение арендованного имущества в собственность при условии надлежащего исполнения до окончания срока действия договора обязательства по внесению выкупной стоимости имущества в размере 4 511 тыс. рублей, сформированной, в том числе за счет вносимых ежемесячных арендных платежей.

01 апреля 2012 года агрофирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 1 (далее - договор поставки N 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю молоко сырое, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

23 ноября 2013 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований по договору аренды N 1, договору аренды N 2 и договору поставки N 1 (далее - акт зачета).

Из содержания данного акта следует:

- задолженность общества перед агрофирмой по договору аренды N 1 составила 3 772 548 рублей, по договору аренды N 2 - 4 100 446 рублей 03 копейки;

- задолженность (непокрытый поставками ранее полученный продавцом аванс) агрофирмы перед обществом составила 12 512 700 рублей 23 копейки.

В акте сторонами поименованы товарные накладные на общую сумму 18 061 076 рублей, по которым агрофирме поставлялся товар и учтенные сторонами в расчетах при составлении указанного акта взаимозачета, а также платежные поручения, по которым обществу вносилась оплата за поставляемый товар.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 872 994 рубля 03 копейки, указав в пунктах 5 и 6 акта зачета взаимных требований, что после проведения зачета задолженность общества перед агрофирмой по договору аренды N 1 и договору аренды N 2 отсутствует, задолженность агрофирмы перед обществом по договору поставки N 1 составляет 4 639 706 рублей 20 копеек.

Подписанием акта зачета взаимных требований стороны признали факт выполнения арендатором обязательств по договору аренды N 1 и договору аренды N 2 в полном объеме, в связи с чем 23.11.2013 у общества возникло право собственности на спорное оборудование, а также право требовать от агрофирмы осуществления действий по обращению к регистратору для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на все арендуемые объекты недвижимого имущества, 31.12.2013 общество направило претензию в адрес агрофирмы с требованием передать арендатору документы, относящиеся к спорному имуществу, а также осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество в месячный срок с момента получения претензии. Данная претензия оставлена агрофирмой без удовлетворения.

Общество также указывает, что агрофирма не возвратила излишне полученные в рамках договора поставки N 1 авансовые денежные средства в размере 4 639 706 рублей 20 копеек, которые в акте зачета взаимных требований отражены как долг продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Ссылаясь на то, что в акте зачета взаимных требований отражены недостоверные сведения, и общество не представило доказательства внесения в полном объеме арендной платы и выкупной стоимости по договорам аренды, агрофирма обратилась со встречным исковым требованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (пункт 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость, а не сам договор продажи недвижимости.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как верно отмечено апелляционным судом, указанная норма не содержит положений о том, что момент перехода права собственности определяется исходя из обязательной одновременной совокупности двух условий: окончание срока аренды и уплата выкупной цены. Таким образом, после подписания акта зачета от 23.11.2013 к обществу от агрофирмы перешло право собственности на все спорное оборудование, кроме того возникло право требовать у арендодателя выполнения действий, направленных на осуществление государственной регистрации в ЕГРП перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В пунктах 60 и 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Подписывая акт зачета от 23.11.2013, стороны прямо выразили свою волю на то, что часть денежных средств, которые общество внесло в рамках договора поставки N 1, будет перенаправлено на погашение задолженности общества перед агрофирмой по арендным платежам, образовавшимся в рамках действия договоров аренды N 1 и N 2, а также на оплату выкупной стоимости всего спорного имущества в общей сумме 7 872 994 рубля 03 копейки. Данное соглашение не противоречит императивным нормам действующего законодательства, доказательства признания акта взаимозачета от 23.11.2013 недействительным в судебном порядке агрофирма не представила. Следовательно, стороны признали, что до момента истечения срока действия договоров аренды (до 24.11.2013) общество в полном объеме исполнило перед агрофирмой обязательства по внесению арендных платежей и выкупной стоимости арендуемого имущества. Агрофирма не отрицает факт нахождения спорных объектов недвижимого имущества и оборудования в фактическом владении общества.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска общества в части признания права собственности истца на спорное оборудование, а также в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности от агрофирмы к обществу на спорные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с агрофирмы неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса по договору поставки N 1 в размере 4 639 706 рублей 20 копеек, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что факт реальности поставки товара по товарным накладным от 31.08.2012 N 565, от 30.09.2012 N 721, от 31.10.2012 N 776, от 30.11.2012 N 879, от 31.12.2012 N 929 на общую сумму 12 161 330 рублей 50 копеек, которые не были отражены в акте сверки расчетов от 23.11.2013, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств (товарно-транспортная накладная от 31.10.2012, акты сверок расчетов за 2012, 2013 годы, налоговые декларации за 3 и 4 квартал 2012 года, книга продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012), представленных в материалы дела. Доказательства того, что общество оплатило товар, по указанным товарным накладным, либо обязанность по оплате прекращена иным способом, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что отраженная в акте сверки взаимных расчетов от 23.11.2013 сумма аванса по договору поставки N 1 в размере 4 639 706 рублей 20 копеек подлежала направлению на погашение задолженности общества по оплате товара, поставленного в рамках договора N 1 на общую сумму 12 161 330 рублей 50 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Представленные агрофирмой с приложением к кассационной жалобе заключение эксперта от 06.03.2017 N 815пр-16 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций. При этом следует отметить, что в суде первой инстанции агрофирма о фальсификации не заявляла.

Довод агрофирмы о том, что в обжалуемом постановлении не учтено расторжение договорных отношений, в связи с односторонним отказом в 2016 году, ошибочен, поскольку апелляционный суд отметил прекращение договоров от 23.05.2011 ввиду их исполнения сторонами.

Довод агрофирмы о несоответствии выводов ввиду того, что они не подтверждены данными бухгалтерского учета и первичной документации, противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные письменные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства

Довод общества об ошибочном принятии кассационной жалобы к производству несостоятелен, поскольку согласно оттиску штемпеля жалоба поступила 24.05.2017, т.е. в пределах срока установленного на обжалование (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А53-9288/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников