Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2017 г. N Ф08-5650/17 по делу N А53-31177/2014

г. Краснодар

20 августа 2017 г.

Дело N А53-31177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - Величко Светланы Анатольевны (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" (ИНН 6166080932, ОГРН 1116193006489) - Минина Александра Николаевича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Минина А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-31177/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж+" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Минин А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Величко Светлану Анатольевну (далее - ответчик) по обязательствам должника и взыскании 4 738 473 рублей 25 копеек (суммы непогашенного реестра требований кредиторов должника и текущих расходов) В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Величко С.А. являлась руководителем должника на момент подачи заявления о признании должника банкротом и на момент открытия конкурсного производства. Ответчик обязан был передать конкурсному управляющему всю первичную документацию должника, материальные и иные ценности, а также печати и штампы общества. Однако указанную обязанность ответчик не исполнил, документацию конкурсному управляющему не передал, хранение документации не обеспечил, а в случае ее утраты не восстановил бухгалтерскую и иную документацию должника. Это не позволило, по мнению конкурсного управляющего, взыскать дебиторскую задолженность по причине невозможности сформировать доказательную базу наличия имущественных и неимущественных прав должника.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Величко С.А. оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны необходимые условия для возложения субсидиарной ответственности, в том числе вины руководителя в банкротстве должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты на том основании, что судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий полагает, что действия (бездействие) руководителя Величко С.А. привели к наличию непогашенной задолженности предприятия-должника перед кредиторами, а также текущих расходов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, является ошибочным вывод судов о том, что Величко С.А. не уклонялась от передачи документации должника; действия (бездействие) ответчика противоречат нормам статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ответчик высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов. Суду кассационной инстанции Величко С.А. дополнительно пояснила, что вся имеющаяся первичная документация должника была передана конкурсному управляющему в декабре 2016 года. Общество не вело кассовых операций, имущество отсутствует, информация о дебиторах также передана. Эти обстоятельства установили суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 15.04.2015 по данному делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24.10.2015.

На основании статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего руководителя должника Величко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 4 738 473 рублей 25 копеек (размер непогашенных требований кредиторов и текущих расходов). По мнению конкурсного управляющего, реестр не погашен из-за того, что Величко С.А., являясь директором, не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную первичную документацию должника, которая необходима для проведения процедур банкротства. Это не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, судебные инстанции отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего, посчитав их не доказанными. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В статье 126 Закона о банкротстве указано: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что бывший руководитель Величко С.А. не уклонялась от передачи документов должника. Напротив, все документы находились в бухгалтерии и составляли значительный объем; отправить всю документацию по почте было проблематично. Конкурсный управляющий на предприятии не появлялся. Поэтому Величко С.А. 11.12.2016 направила в адрес конкурсного управляющего (400074, г. Волгоград, а/я 13) телеграмму с просьбой явиться 13.12.2016 к 12 часам по адресу должника (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3, офис 64) в целях передачи документов. Однако управляющий в указанное время не явился, что подтверждается актом от 13.12.2016 (т. 1, л. д. 73 - 77). В связи с этим 20.12.2016 Величко С.А. отправила по почте документы должника (согласно описи, т. 1, л. д. 83 - 85), что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 34400006200676 (т. 1, л. д. 72).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии вины ответчика и недоказанности заявленных требований конкурсным управляющим. Основания для привлечения бывшего руководителя должника, принявшего меры к передаче документов конкурсному управляющему, в данном случае отсутствуют. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А53-31177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко