Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2017 г. N Ф08-5382/17 по делу N А32-40668/2015

г. Краснодар

21 августа 2017 г.

Дело N А32-40668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044406, ОГРН 1052331330776) - Медовник Н.С. (доверенность от 30.06.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера"" (ИНН 2630802631, ОГРН 1132651004650), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л..) по делу N А32-40668/2015, установил следующее.

ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) о взыскании 362 257 рублей 40 копеек задолженности, 68 570 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 29 309 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования, т. 5, л. д. 192).

Определением суда принят к производству встречный иск администрации о взыскании 135 340 рублей 94 копеек неустойки, 48 342 рублей 32 копеек штрафа и 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 135 340 рублей 94 копейки неустойки, 16 211 рублей 80 копеек судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. По мнению заявителя, вывод судов о том, что общество не вправе взыскивать задолженность, поскольку потребительскую ценность для заказчика имеет только весь объем работ по контракту (20 земельных участков), не обоснован. Суды не учли, заказчик осуществил возврат обеспечения контракта, что подтверждает его согласие с объемом и качеством выполненных работ. Расчет неустойки, произведенный администрацией, является необоснованным и взысканию с общества не подлежит.

Суды не оценили доказательства, подтверждающие отсутствие вины подрядчика при исполнении контракта. Невыполнение всего объема работ по контракту связано с объективными причинами, не зависящими от общества, о чем подрядчик неоднократно уведомлял администрацию. Заказчик нарушил пункт 7.2.1 контракта, предусматривающий обязанность администрации предоставить подрядчику всю имеющуюся документацию, необходимую для выполнения работ. Схемы расположения земельных участков утверждались заказчиком за сроками исполнения контракта. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в отношении пяти земельных участков по причине пересечения их границ с соседними участками. Согласование границ земельных участков, в случае выявления их наложения со смежными землепользователями, должно осуществляться с собственниками участков и иными правообладателями. Общество, не являясь правообладателем, такое согласование осуществить не вправе.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2017 до 09 часов 40 минут 17.08.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 администрация и общество заключили контракт N 011830000811400001-0095661-02, предметом которого является выполнение следующих работ по технической инвентаризации: межевание, постановка на кадастровый учет, изготовление кадастровых паспортов (с листами В1, В2, ВЗ, В4) в отношении двадцати земельных участков, изготовление технических паспортов на линейные и другие объекты недвижимого имущества Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района, согласно прилагаемого перечня, получение сведений из ГКН в соответствии с техническим заданием.

Днем исполнения обязательств по оказанию услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.1 контракта). Цена контракта определена в размере 483 423 рублей 17 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта для оплаты указанных услуг исполнитель обязан представить заказчику счет-фактуру с приложением акта оказанных услуг.

Заказчик после оказания услуг по контракту производит расчет с исполнителем в размере, установленном пунктом 2.1 контракта, не позднее, чем по истечении 14 календарных дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета и предоставления акта оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

10 августа 2015 года общество направило в адрес администрации счет-фактуру N 2 для оплаты оказанных услуг по выполнению работ по технической инвентаризации и акт выполненных работ от 10.08.2015 N 73.

Однако оплата работ по контракту заказчиком не произведена. Возражая против оплаты выполненных и полученных по акту работ, заказчик указал на необходимость юридической проверки по факту выполненных работ, а также уменьшения сумм к оплате, ввиду уменьшения количества объектов, в отношении которых проведены кадастровые работы (письмо от 20.08.2015).

18 сентября 2015 года общество направило претензию в адрес главы администрации с просьбой погасить имеющуюся задолженность по контракту в размере 483 423 рублей 17 копеек в срок до 18.10.2015.

Неоплата администрацией выполненных работ послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя частично встречный иск, суды сделали вывод о том, что условия контракта предусматривают подписание акта только на весь объем оказанных услуг и не предусматривают представление, подписание (согласование) промежуточных этапов исполнения контракта. Результат подлежащих выполнению подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность лишь в случае полного выполнения всего объема согласованных работ. Руководствуясь статьями 702, 708, 711, 716, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды указали, что подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил, результат работ надлежащего объема и качества заказчику не передал, доказательства того, что выполненная часть работы имеет потребительскую ценность для администрации не представил, в связи с чем основания для предъявления требований о частичной оплате названных работ отсутствуют. Установив просрочку в исполнении обязательств по выполнению работ и указав на отсутствие оснований освобождения общества от ответственности (пункт 1 статьи 401 Кодекса), суды удовлетворили встречные требования администрации и взыскали с общества 135 340 рублей 94 копеек неустойки; в удовлетворении требований администрации о взыскании с общества 48 342 рублей 32 копеек штрафа отказано.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьями 711 и 763 Кодекса выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Материалами дела подтверждается передача обществом заказчику результата работ по 15 земельным участкам.

Общество в обоснование своих требований указывает на то, что срок выполнения всего объема работ нарушен по независящим от истца причинам. Так, в результате обращения с межевым планом по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:1118011:102 в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю получено решение об отказе в учете изменений из-за пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 23:35:0000000:155. В связи с возникшей ситуацией общество неоднократно обращалось к главе Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района с просьбой оказать содействие и принять решение в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:35:1118011:102, что подтверждается перепиской сторон. Однако, такого решения принято не было. Заказчик также не представил акт о переводе из состава земель одной категории в другую земельного участка с кадастровым номером 23:35:1115003:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Согласный, что послужило препятствием в осуществлении кадастрового учета в отношении указанного объекта. В отношении работ с земельным участком с кадастровым номером 23:35:1106001:275 имеются объективные причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета, поскольку заказчиком не подготовил постановление об утверждении схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования - кладбища. Наличие пересечений трубчатого переезда N 79 с земельным участком с кадастровым номером 23:35:000000:133 (автомобильная дорога) и отсутствие на момент обследования земельного участка по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский, въезд на ул. Советскую трубчатого переезда N 80 не позволило завершить кадастровые работы в отношении этого объекта.

Общество как добросовестный исполнитель работ неоднократно обращалось к заказчику с просьбой устранить обстоятельства, препятствующие завершению обязательств, принятых в соответствии с контрактом, гарантируя со своей стороны оперативное завершение работ, что находит подтверждение в почтовой и электронной переписке.

Суды не дали оценку названным доводам общества и не выяснили вопрос о возможности продолжения выполнения работ подрядчиком в отношении названных пяти земельных участков по причине пересечения их границ с соседними участками и наличии либо отсутствии упущений со стороны заказчика, не выяснили, имели ли место обстоятельства, объективно препятствующие их завершению, в том числе по причине не предоставления заказчиком работ необходимой документации в соответствии пунктом 7.2.1 контракта и статьей 718 Кодекса. Также не исследован вопрос, каким образом, общество, не являясь собственником или иным правообладателем земельных участков, могло осуществить согласование границ земельных участков, в случае выявления их наложения со смежными землепользователями.

Кроме того, суды не обосновали свой вывод о потребительской ценности результата работ для администрации лишь в случае выполнения всего объема согласованных работ (20 земельных участков), с учетом отсутствия такого условия в контракте и того, что все земельные участки являются самостоятельными объектами. При этом результаты работ по пятнадцати участкам переданы администрации в установленном порядке, возражения о недостатках либо иные замечания относительно выполненных обществом и принятых ей работах администрация не заявила.

Суды также удовлетворили требования администрации о взыскании неустойки в заявленном размере. Однако в материалах дела и в судебных актах отсутствует обоснованный расчет неустойки.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным и надлежит отменить части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества штрафа судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-40668/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов